/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7011/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230) – Ризаханова Д.Х. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) и третьих лиц: администрации г. Махачкала и Финансового управления администрации г. Махачкала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А15-7011/2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Дорожно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (далее – учреждение) о взыскании 1 638 812 рублей 72 копеек, из которых 1 144 955 рублей основного долга и 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала (далее – администрация) и Финансовое управление администрации г. Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования общества удовлетворены частично; с учреждения взыскано 1 144 955 рублей основного долга и 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2018 решение от 08.02.2018 в части взыскания с учреждения в пользу общества 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт – в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8856 рублей 10 копеек. В остальной части (взыскания с  учреждения в пользу общества 1 144 955 рублей основного долга) решение от 08.02.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске о взыскании с учреждения в пользу общества 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в указанной части оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку если не истек срок исковой давности по основному требованию и оно не исполнено,  проценты взыскиваются за три года, предшествующих обращению в суд с требованием о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.01.2013 № 116.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги от федеральной трассы Ростов – Баку до моста через КОР пос. Новый Хушет г. Махачкалы Республики Дагестан (пункты 1.1 и 1.2 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 816 518 рублей. Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 контракта.

Сроки выполнения работ – до 01.04.2013 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с формами № КС-2 и КС-3 от 28.01.2013 общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 3 812 044 рубля, из которых платежным поручением от 13.08.2013 № 2110157 учреждение оплатило 2 667 089 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ и оставлением без удовлетворения претензии от 10.11.2017, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заявитель не согласен с отказом апелляционного суда в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, апелляционный суд исходил из того, что доказательств признания ответчиком дополнительных требований общества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, поэтому срок исковой давности по указанному требованию истек.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в дело не представлено, а срок  исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и сумма основного долга не уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за три года, предшествующих обращению общества в суд с иском о взыскании процентов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 15.10.2018 в части отмены решения суда от 08.02.2018 о взыскании с учреждения в пользу общества 303 166 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов следует отменить, решение от 08.02.2018 в указанной части оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А15-7011/2017 в части оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» основного долга в размере 1 144 955 рублей оставить без изменения.

            В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230) расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, уплаченной согласно чеку от 13.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин     

                                                                                                                              Е.В. Улько