ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1759/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8457/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 июня 2018 года по делу №  А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - представитель ФИО2 по доверенности № 197 от 03.05.2018, сроком действия один год, после перерыва не явился;

 

от общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» - представитель ФИО3  по доверенности б/н от 14.11.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 14.11.2017, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) ООО «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложены на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2018 обратились ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее по тексту – ТИУ) возвратить в конкурсную массу ООО «Тюменская буровая компания» 2 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ТИУ денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТИУ в пользу ООО «Тюменская буровая компания» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. С ТИУ в пользу ООО «НПП ИнТЭК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТИУ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- доказательств того, что должник не получил встречного исполнения обязательств в рамках перечисленных 2 000 000 руб. материалы дела не содержат. При рассмотрении требования ТИУ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договору №01-88/2015 от 03.08.2015 судами не было установлено, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. он не получил встречного исполнения обязательств;

- в настоящем случае оспаривается не договор №01-88/2015 от 03.08.2015, а сделка должника по перечислению в адрес ТИУ в размере 2 000 000 руб., которую нужно рассматривать как самостоятельную сделку не зависимо от договора №01-88/2015 от 03.08.2015;

- оплата в размере 2 000 000 руб. произведена должником за использование оборудования ответчика, что подтверждается материалами дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы - ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» представили отзыв, в котором просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТИУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определение, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно:

- копию договора № 01-88/2015 от 03.08.2015;

- копию акта приема-передачи оборудования от 03.08.2015 по договору № 01-88/2015 от 03.08.2015;

- копию письма ФГБОУ ВО «ТИУ» от 30.01.2017 № 03-101004-06 в адрес ООО «БНГ-Технолоджи»;

- письмо ООО «БНГ-Технолоджи» исх. № 25 от 31.01.2017 (копия);

- письмо ФГБОУ ВО «ТИУ» от 31.01.2017 № 03-101004-07 в адрес ООО «ПФ Сокол» (копия);

- письмо ООО «ПФ Сокол» № 139 от 01.02.2017 (копия);

- копии актов сдачи-приемки выполненных работ с расшифровками.

Также в ходатайстве указывал, что ТИУ ссылалось на данные документы в суде первой инстанции, и они имеются в материалах дела.

В судебном заседании открытом 04.09.2018 объявлен перерыв до 11.09.2018 до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсных кредиторов - ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ТИУ после перерыва в заседание суда не явился.

Представитель ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов судебного дела следует, что платежными поручениями от 07.10.2016 и 07.11.2016 ООО «Тюменская буровая компания» перечислило ТИУ денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. В обоснование платежей указано: «Оплата по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2015 за выполнение работ по договору 01-88/2015 от 03.08.2015».

Указанный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тюменская буровая компания», представленной в материалы настоящего обособленного спора (т.83, л.д. 9-12).

Полагая, что указанные платежи совершены без предоставления со стороны ТИУ равноценного встречного исполнения, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом совокупного размера требований конкурсных кредиторов –  ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у данных кредиторов права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу кредитора являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 указанного постановления также разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменская буровая компания» принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 17 марта 2017 года.

Спорные платежи в адрес ТИУ произведены должником 07 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года, т.е. в пределах года до принятия судом заявления к производству. 

Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, подтверждается, что ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Правопреемником ООО «ТБК ИНЖИНИРИНГ» является ООО «Тюменская буровая компания». Запись № 2167232416096 от 13.07.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц с 06.04.2016 Федеральные государственные бюджетные образовательные учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ТюмГНГУ) переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ).

 Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между ООО «ТБК Инжиниринг» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (Подрядчик) был заключен договор № 01-88/2015, согласно условиям, которого Заказчик принял на себя обязательства, на основании задания Заказчика выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин, в том числе в горизонтальным окончанием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (т.9, л.д. 43-59).

26.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ТИУ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 42 932 688 рублей 13 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу №А70-1759/2017 заявленные ТИУ требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» в составе третьей очереди требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в сумме 32 935 598 рублей 99 копеек основного долга. В остальной части требований судом отказано.

Отказывая ТИУ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда № 01-88/2015 от 03.08.2015, суд исходил из недоказанности факта выполнения со стороны ТИУ заявленных работ.

Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов, ТИУ не доказало ни наличие материальной технической базы, ни наличие людских ресурсов (в том числе командирование специалистов на объекты заказчика) для выполнения заявленного объема подрядных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Довод ответчика о том, что 2 000 000 рублей были перечислены должнику, в рамках заключенного договора подряда № 01-88/2015 от 03 августа 2015 года, за владение и пользование телеметрической геонавигационной системы с гидравлическим каналом связи, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правовая квалификация договора подряда подразумевает под собой не только владение определенным оборудованием и передачу его контрагенту, но и осуществление определенной деятельности, имеющей значение для заказчика в виде достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Доказательств передачи должнику телеметрической геонавигационной системы с гидравлическим каналом связи, для выполнения заявленного объема работ, в материалы судебного дела, как в рамках рассмотрения требования о включении ТИУ в реестр требований кредиторов должника, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ТИУ не имеет сведений о месте нахождения телеметрической геонавигационной системы с гидравлическим каналом связи, стоимостью 64 679 522 рубля 82 копейки. Оборудование находится в розыске.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, также не подтверждают факт передачи оборудования должнику и использование его последним. Расшифровки объемов выполненных работ к акту приемки выполненных работ подписаны ТИУ в одностороннем порядке, представленные акты об оказании услуг факт передачи двигателей должнику не подтверждают, переписка кредитора с третьими лицами, свидетельствующая о поиске утраченного оборудования, факт передачи оборудования должнику также не подтверждает. 

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что  спорный платеж должен быть рассмотрен как самостоятельная  сделка независимо от договора №01-88/2015 от 03.08.2015.

Между тем, в назначениях спорных платежей конкретно указано:  «Оплата по акту выполненных работ № 1 от 30.09.2015 за выполнение работ по договору 01-88/2015 от 03.08.2015».

То есть, данный платеж был направлен именно на исполнение обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора 01-88/2015 от 03.08.2015. При этом, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что работы по договору 01-88/2015 от 03.08.2015 ТИУ не выполнялись. Иного из судебного акта не следует.

Таким образом, факт того, что работы, за которые произведена оплата в размере 2 000 000 руб., в рамках договора 01-88/2015 от 03.08.2015 были выполнены ответчиком не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, учитывая преюдициальные факты, которые были установлены судом по результатам совокупного анализа представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Денежные средства перечислены без надлежащего правового обоснования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТИУ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 июня 2018 года по делу №  А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8457/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 июня 2018 года по делу №  А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова