ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-809/2024

05.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу № А62-809/2024 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью информационно-коммуникационное предприятие «МАН Сеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью информационно-коммуникационное предприятие «МАН Сеть» (далее – ответчик, общество, ООО ИКП «МАН Сеть») о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 144 874 руб. 14 коп. и неустойки в размере 80 804 руб. 26 коп. с ее дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3–6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 61).

Мотивированное решение изготовлено судом области 09.04.2024 (т. 1 л.д. 64–69) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 62).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильным применением судом области норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию, а также неверными выводами относительно момента осведомленности истца о наличии у общества неисполненного обязательства, поскольку истец является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» и Минцифры России не могло узнать о наличии у общества задолженности по оплате обязательных отчислений ранее 13.10.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 73–74).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 07.05.2024 установлен срок – до 03.06.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 71).

Стороны, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 84–85).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИКП «МАН Сеть» является оператором сети связи общего пользования, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности указанного общества является деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 61.10.3) (т. 1 л.д. 10–11).

В обоснование исковых требований министерство сослалось на то, что согласно представленным ООО ИКП «МАН Сеть» сведениям о доходах за 1–4 кварталы 2014 года, за 2–4 кварталы 2015 года, за 1–4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания ООО ИКП «МАН Сеть» составляет 144 874 руб. 14 коп.

Минцифры России направило в адрес общества письменное уведомление от 06.06.2023 № П14-1-09-200-195330 (т. 1 л.д. 15) с требованием оплатить образовавшиеся задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение ООО ИКП «МАН Сеть» в добровольном порядке требования о выплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 144 874 руб. 14 коп. и пени за следующие периоды:

– за 1 квартал 2014 года в размере 7 510 руб. 20 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 2 квартал 2014 года в размере 7 362 руб. 22 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 3 квартал 2014 года в размере 7 296 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 4 квартал 2014 года в размере 7 944 руб. 35 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 2 квартал 2015 года в размере 5 796 руб. 73 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 3 квартал 2015 года в размере 5 561 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 4 квартал 2015 года в размере 5 482 руб. 90 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 1 квартал 2016 года в размере 5 276 руб. 25 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 2 квартал 2016 года в размере 13 738 руб. 17 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 3 квартал 2016 года в размере 5 050 руб. 60 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 4 квартал 2016 года в размере 4 884 руб. 68 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 1 квартал 2017 года в размере 4 785 руб. 13 коп., рассчитанные за период с 18.05.2017 по 06.07.2023; 

– за 2 квартал 2017 в размере 129 руб. 82 коп., рассчитанные за период с 01.08.2017 по 22.09.2017, 

– за 3 квартал 2017 года в размере 38 руб. 61 коп., рассчитанные за период с 31.10.2017 по 17.11.2017,  министерство обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 2, пунктов 1, 3–5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске Минцифры России к моменту обращения 29.01.2024 (т. 1 л.д. 7) в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что истец является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» и Минцифры России не могло узнать о наличии у общества задолженности по оплате обязательных отчислений ранее 13.10.2021, полагая, что именно указанная дата должна являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что иск по настоящему делу подан за пределами срока для предъявления требований о взыскании долга по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 1–4 кварталы 2014 года, 2–4 кварталы 2015 года 1–4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года и пени, а доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента правопреемства Минцифры России упраздняемого Федерального агентства связи не соответствуют применимым нормам материального права. В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда области. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А62-9235/2022, от 27.06.2023 по делу № А23-10464/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 по делу                      № А40-133677/2023, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2023 по делу № А17-2067/2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 301-ЭС23-13430 отказано в передаче дела № А17-2067/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2024 по делу № А62-809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик