/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А21-2227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) № А21-2227/2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград», место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 56, офис XV ОГРН 1073906022618, ИНН 3906176168 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 заявление принято судом к производству. 

Решением от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016. 

Определением суда от 14.02.2017 Сенаторова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта взаимозачета от 30.11.2015 № 238 с обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Гвардейская ул., д. 26, кв. 27, ОГРН 1143926016057, ИНН 3917520687 (далее – Компания).

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция), вынесшей решение от 05.06.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению ФНС, Компания знала (должна была знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с наличием в общедоступных источниках сведений о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, перед самой Компанией, а также невозможностью оплатить поставленный товар, следствием чего и явился зачет взаимных требований. По мнению подателя жалобы, в результате взаимозачета Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 658 540,01 руб., при наличии непогашенной задолженности перед ФНС и иными кредиторами. Податель жалобы также указывает на подписание накладных неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 Общество и Компания подписали акт № 238 взаимозачета на сумму 658 540,01 руб. 

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности, при наличии у Общества иных кредиторов и осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, признав, что конкурсным кредитором доказаны не все обстоятельства, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспариваемый зачет совершен сторонами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.04.2016, спорная сделка совершена 30.11.2015, то есть более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В обоснование факта осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель указал на то, Инспекцией отношении Общества решения от 05.06.2015 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налоговый орган арестовал все расчётные счета должника, последняя банковская операция произведена 13.11.2015. 

Между тем, как верно указали суды, ФНС не приводит источников, из которых Компания должна была узнать о вынесенном Инспекцией решении, а также о его исполнении должником и последствиях от принятия данного решения, которые имели место быть в ноябре 2016 года 

Заявитель также ссылался наличие у Общества кредиторской задолженность и перед другими контрагентами: акционерными обществами «Строительное управление № 155», «Строительная корпорация «РосСтрой», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, обществами с ограниченной ответственностью «СВАМИ», «Светстрой плюс», «Регион - Монтаж», «Строй Прогресс», «Светстрой», «ЮВК-ТРАНС», «РСУ Панорама-Люкс», «ТрансКомпСтрой», федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку требования указанных организаций включены в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив доводы уполномоченного органа, суды обоснованно указали, что наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности его имущества. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств превышения обязательств перед вышеуказанными кредиторами активов должника на дату совершения оспариваемой сделки. Приведенные уполномоченным органом основания не подтверждают признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что суждение ФНС об осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего также не обладала информацией о возможных затруднениях в хозяйственной деятельности должника. 

Ссылки подателя жалобы на недоказанность Компанией наличия фактических отношений по поставке товаров и задолженности Общества перед Компанией противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела следует, что Компания на протяжении более 2 лет, предшествовавших подаче должником заявления о признании его банкротом, осуществляла поставки товаров в адрес должника, в подтверждение чего Компания представила товарные накладные, содержащие обязательные реквизиты и подписанные уполномоченными лицами. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии между должником и Компанией длительных хозяйственных отношений, в рамках которых у должника возникла задолженность перед Компанией в размере, превышающем сумму спорного зачета, является обоснованным. Ссылка ФНС на подписание накладных неуполномоченными лицами правомерно отклонена апелляционным судом как документально неподтвержденная: товарные накладные подписаны со стороны Компании директором Кая М.Н., со стороны Общества лицами, уполномоченными на приемку товара, и скреплены печатями организаций; сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие факт поставки ответчиком товара и его частичной оплаты должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания акта взаимозачета на сумму 658 540,01 руб. недействительной сделкой. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А21-2227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко