﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53008/2019

Дело № А57-18338/2018

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Ступникова Д.В. (доверенность от 10.01.2019 № 008),

ответчика – Фархутдинова Р.С. (доверенность от 09.01.2019 № 3-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А57-18338/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророст», г. Ершов Саратовской области (ОГРН 1136454001200, ИНН 6454131051) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее –ООО «Агророст») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 09.11.2016 по 21.08.2018 в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у истца права требования страхового возмещения, доводы ответчика о том, что у истца как лизингополучателя отсутствует право на обращение с настоящим иском, оставлены судами без внимания.

Истцом не представлено надлежащих доказательств перехода к нему права требования выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суды не выяснили, имел ли Васильев А.С. на дату 19.10.2016 право заключать сделки от имени открытого акционерного общества «ВЭБ Лизинг», которому на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.09.2016 по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 108, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак, Н923РУ777, под управлением Кожаева М.Р., и BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, под управлением Ступникова Д.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Н923РУ777, под управлением Кожаева М.Р., о чем свидетельствуют справка о ДТП от 27.09.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы и оценки» на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0347486097) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак Н923РУ777, на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0379608709) в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

ООО «Областной центр экспертизы и оценки» 05.10.2016 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда транспортного средства потерпевшего, установления характера повреждений автомобиля и их причин ответчиком было организовано проведение трасологического исследования.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 04.10.2016.

По результатам трасологической экспертизы ответчиком был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Письмом от 09.11.2016 № 3657/Ш ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Областной центр экспертизы и оценки» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ООО «Областной центр экспертизы и оценки» переименовано в ООО «Агророст», о чем 27.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, ООО «Агророст» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Расходы истца по оплате стоимости услуг по проведению экспертного исследования составили 4000 руб.

Истец 20.01.2017 обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Агророст» в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются с учетом износа частей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от 19.12.2018 по ходатайству истца и ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Лекс».

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) от 10.01.2019 № 3030118-С эксперт, изучив представленные на исследование материалы дела, в том числе фотоматериалы, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, указанные в акте осмотра от 04.10.2016, с заявленными обстоятельствами ДТП по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 108, пришел к выводу о возможности одномоментного образования выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, в результате ДТП 27.09.2016 составляет: без учета износа заменяемых деталей 499 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 463 400 руб.

Изучив и оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Доводы ответчика о том, что аналогичные повреждения были заявлены истцом в рамках страхового случая по ДТП от 19.02.2016, произошедшего в Республике Мордовия, отклонены судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства устранения механических повреждений, причиненных транспортному средству, на момент ДТП 27.09.2016.

Судами рассмотрен и также признан необоснованным довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у истца как лизингополучателя права на обращение с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, на момент ДТП принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ Лизинг»). ООО «Областной центр экспертизы и оценки» владело и пользовалось указанным автомобилем на основании заключенного с ОАО «ВЭБ Лизинг» договора лизинга.

12.01.2016 между страхователем ООО «Областной центр экспертизы и оценки» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0347486097, с использованием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В распорядительном письме от 19.10.2016, ОАО «ВЭБ-Лизинг» выразило согласие на выплату страхового возмещения (л.д. 36, т.д. 1), что в совокупности иных обстоятельств дела свидетельствует о наличии волеизъявления собственника о передаче права на получение страхового возмещения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лизингодателя (задолженность перед которым по договору лизинга погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судом иска о взыскании страхового возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального права.

В настоящее время правоотношения по договору лизинга между сторонами прекращены, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К555ХХ64, к моменту рассмотрения настоящего иска перешел в собственность истца, следовательно, материально-правовой интерес обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ОАО «ВЭБ-Лизинг» утрачен.

ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе утверждает, что суды не выяснили, Васильев А.С., подписавший распорядительное письмо от 19.10.2016, имел ли на указанную дату право заключать сделки от имени ОАО «ВЭБ Лизинг», которому на момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Данный довод заявителя жалобы опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.07.2016 № 03/1-ДВА-1596, выданной ОАО «ВЭБ Лизинг» Васильеву А.С. с правом на представление интересов ОАО «ВЭБ Лизинг», в том числе подписывать соглашения о порядке урегулирования убытков по страховым случаям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суды установили, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2016 по 21.08.2018 в размере 400 000 руб., при этом пришли к выводу, что основания для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А57-18338/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова