﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4407/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А60-19435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-19435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войтенкова Евгения Михайловича – Колесников М.Н. (доверенность от 01.02.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Олимп» в лице его участника Явник В.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Олимп» в лице участника Явник В.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исполкомская 15А» (далее – общество «Исполкомская, 15А»), акционерному обществу  «Мерседес-Бенц Рус» (далее – общество «»Мерседес-Бенц Рус), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» (далее – общество «Олимп Нева») о признании договоров купли-продажи недвижимости и оборудования от 06.04.2015, а также единой взаимосвязанной сделки по прекращению дилерских договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2015 между обществом «Олимп» и обществом «Мерседес-Бенц Рус» и возникновению дилерских правоотношений между обществом «Исполкомская 15А» и обществом «Олимп Нева», с одной стороны, и обществом «Мерседес-Бенц Рус» – с другой, недействительными, применении к ним последствий недействительности сделки в виде возвращения обществу «Олимп» переданного по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, а также восстановления прав общества «Олимп» по дилерским контрактам от 01.01.2007 и от 01.01.2015 с обществом «Мерседес Бенц Рус», возврата в пользу общества «Исполкомская 15А» полученной по договору цены за вычетом неосновательно полученных за счет общества «Олимп» доходов предприятия в сумме 541 095 780 руб. 39 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенков Е.М. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда отменено в полном объеме, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В суд первой инстанции 28.11.2018 поступило заявление Войтенкова Е.М. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Соболева Н.В.) от 30.01.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу Войтенкова Е.М. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. взыскано с Явник В.Г., 25 000 – с общества «Олимп»), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество «Олимп» в лице Явник В.Г. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Войтенкова Е.М. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку третье лицо в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции выступало против принятия судом отказа истца от иска, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу не может считаться принятым в пользу Войтенкова Е.М., что, в свою очередь, исключает возможность взыскания в его пользу расходов на представителя.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов с учетом объема выполненных представителем Войтенкова Е.М. работ является завышенной, поскольку обычно при аналогичных обстоятельствах судами в возмещение расходов лица на оплату услуг представителя взыскивается не более 20 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М. по доводам Явник В.Г. возражает, ссылаясь на их несостоятельность, а также поясняет, что поскольку он привлечен к участию в основном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика, принятие судом отказа истца от иска должно трактоваться как принятие им решения в том числе в интересах Войтенкова Е.М., при этом третье лицо указывает, что заявленные им в суде апелляционной инстанции возражения против принятия судом отказа истца от иска были обусловлены его заинтересованностью в преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, для дела № А60-19493/18.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с поступившими на нее возражениями, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом Войтенковым Е.М. (доверитель) и адвокатом Колесниковым М.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018 № 905, по условиям которого адвокат обязался предоставить доверителю, а доверитель – оплатить адвокату юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-19493/2018 по иску общества «Олимп» в лице участника Явник В.Г. о взыскании убытков в сумме 3 347 003 738 руб. 68 коп. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

В октябре 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2018 № 1 к соглашению от 16.04.2018 № 905, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы Явник В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-19435/2018, а именно: подготовить от имени доверителя отзыв на указанную апелляционную жалобу Явник В.Г., представлять интересы доверителя при рассмотрении 23.10.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Явник В.Г. (пункты 1, 23 дополнительного соглашения).

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата за предоставление услуг по дополнительному соглашению произведена Войтенковым Е.М. в указанной сумме по платежному поручению от 16.10.2018 № 585.

Третье лицо, полагая, понесенные им расходы на оплату услуг представителя ввиду того, что судебный акт суда апелляционной инстанции фактически принят в его интересах, подлежат взысканию с истца по настоящем делу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив степень сложности спора и фактические обстоятельства дела, в том числе приняв во внимание активную позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела и объем выполненных его представителем работ, удовлетворил требование Войтенкова Е.М. частично, признав разумным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе такие обстоятельства, как- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и иные (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что материалами дела подтверждается исполнение Колесниковым М.Н. обязательств по дополнительному соглашению от 05.10.2018 № 1 (адвокатом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Явник В.Г., он принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2018) и оплата Войтенковым Е.М. оказанных адвокатом услуг в предусмотренном указанным соглашением размере. пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения третьим лицом судебных расходов.

Вместе с тем, приняв во внимание, что фактически апелляционная жалоба Явник В.Г. судом апелляционной инстанции не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов третьего лица исходя из принципов разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 50 000 руб. При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом также учтены сведения о ценах на рынке оплаты услуг представителей в Свердловской области, предоставленный Группой правовых компаний «Интеллект-С», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер», обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ЭНСО», акционерным обществом «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс», Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, компанией Incor Alliance Law Office, Ассоциацией «Налоги России».

С учетом изложенного судом округа отклоняется довод подателя кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов. Практика судов по взысканию расходов на оплату услуг представителей, на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством незаконности выводов судов по настоящему делу по смыслу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов. 

Суд также полагает необходимым подчеркнуть, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Войтенков Е.М., являясь третьим лицом по делу и заявляя возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований, не обладает правом на взыскание с истца по делу судебных расходов, также являлся предметом рассмотрения судов, обоснованно ими отклонен на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 1. 

В рассматриваемом случае удовлетворен правовой интерес третьего лица на стороне ответчика, заключающийся в сохранении действия оспариваемых договоров. 

Оснований для несогласия указанных обстоятельств судами у суда округа не имеется; доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-19435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					С.А. Сушкова