АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3385/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена    25.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    01.04.2019

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Чернянский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А08-3385/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в отношении ПО "Чернянское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО "Торговый Дом "Чернянский" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 4 354 408, 33 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 (судья О.В. Дударикова) в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Чернянский" о включении требования в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Чернянский» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ТД «Чернянский» о включении требований в размере 4 354 408 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ПО «Чернянское». Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей позиции ООО «Торговый дом «Чернянский» указало, что применение признака аффилированности лиц, в том виде, в котором данное понятие применяется к обществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам, иным коммерческим организациям, к членам потребительских обществ невозможно. Правоотношения, связанные с участием в потребительском обществе «Чернянское», регламентируются утвержденным собранием пайщиков и зарегистрированным в установленном законом порядке уставом, который не содержит возможности и процедуры установления неравного размера пая в зависимости от внесенного пайщиком имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ПО «Чернянское» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ООО "Торговый Дом "Чернянский" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый Дом "Чернянский" (займодавец) и ПО "Чернянское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2013 путем внесения денежных средств на счет или в кассу кредитора.

Соглашением N 1 от 31.12.2013 стороны пролонгировали договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 до 31.12.2014, ответчик обязался возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2014.

Соглашением N 2 от 31.12.2014 стороны пролонгировали договор беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 до 31.12.2015, ответчик обязался возвратить сумму, полученную по указанному договору в размере 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-2238/2018 с ПО "Чернянское" в пользу ООО "Торговый Дом "Чернянский" взыскано 3 500 000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 3 от 06.11.2013, 854 408, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в отношении ПО "Чернянское" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату 4 354 408,33 руб., ООО "Торговый Дом "Чернянский" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ПО "Чернянское".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ, и установлено судом первой инстанции, пайщиками ПО "Чернянское" являются: ООО "Торговый Дом "Чернянский" (доля участия 14,29%), ФИО3 (доля участия 14,29%); ФИО4 (доля участия 14,29%); ФИО5 (доля участия 14,29%); ФИО6 (доля участия 14,29%); ФИО7 (доля участия 14,29%); Облпотребсоюз (доля участия 14,29%), состав пайщиков не менялся с момента создания потребительского общества.

Руководителем должника ПО "Чернянское" является ФИО3

При этом ФИО3, являющийся одновременно пайщиком и руководителем должника, также является единственным участником ООО "Торговый Дом "Чернянский" и генеральным директором ООО "Тандем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого является ФИО4, один из пайщиков должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора займа N 13 от 06.11.2013 на стороне займодавца выступал один из пайщиков должника - ООО "ТД "Чернянский", единственным участником которого является гражданин ФИО3, одновременно являющийся пайщиком и руководителем заемщика - должника, то есть, лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении указанных лиц - участников сделки. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу абзаца восьмого ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать правомерность данных требований допустимыми доказательствами.

В данном случае, проанализировав условия договора займа N 13 от 06.11.2013, который являлся беспроцентным, а также размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в ноябре 2013 года, составляющей 10,5% годовых, суд первой инстанции верно указал на заключение договора займа на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а также что заключение договора не является экономически обоснованным для коммерческой организации - ООО "Торговый Дом "Чернянский".

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя заявителя, временного управляющего, судом установлено, что вышеуказанный договор займа от 06.11.2013 был заключен для приобретения должником недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи N 1 от 22.10.2013 должником приобретено недвижимое имущество на общую сумму 13 575 231 руб. (пункт 2.1. договора).

Вместе с тем, при значительном размере займа (3 500 000 руб.) и при фактическом размере уставного капитала должника (350 000 руб. вступительных взносов и 350 000 рублей паевых взносов), значительно меньшего, нежели сумма займа, должник не предоставил обеспечение по обязательству (статья 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"). При этом осуществляемая должником деятельность по торговле товарами производилась с использованием указанных объектов недвижимого имущества, являющихся основными средствами должника, и в целом, предполагала необходимость значительно большего уставного капитала и вложений, нежели величина паевого капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПО "Чернянское" 11.10.2013, т.е. через 2 дня после регистрации должника в ЕГРЮЛ и непосредственно в день открытия банковского счета N 40703810407000069980 получило от ООО ТД "Чернянский" первый заем в сумме 2 720 000 руб., а затем 150 000 руб., 06.11.2013 были получены 3 500 000 руб. по вышеуказанному договору займа. Денежные средства перечислены во исполнение договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013. При этом паевой и вступительный взносы были оплачены ООО "ТД "Чернянский" 29.10.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ПО "Чернянское" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, с учетом их внесения спустя непродолжительный период времени после создания должника, со стороны ООО "Торговый Дом "Чернянский" являются непосредственным источником формирования имущества потребительского общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора беспроцентного займа N 13 от 06.11.2013 находится в прямой компетенции ПО "Чернянское" в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 5 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пунктом 5.1 Устава общества, о том, что применение аффилированности лиц к членам потребительских обществ невозможно, и о том, что потребительское общество создается и действует на основе демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос), были отклонены судами как несостоятельные.

Судами отклонены также доводы заявителя жалобы о том что потребительское общество правомочно привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц, что исключает квалификацию спорных правоотношений как отношений по докапитализации имущества. Суды исходили из того, что ни в уставе ПО "Чернянское", ни в Законе РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" нет указания на то, что размер пая должен быть одинаковым для всех пайщиков, как нет и запрета на установление неравного размера пая в зависимости от стоимости внесенного пайщиком имущества. Более того, уставом потребительского общества "Чернянское" была предусмотрена возможность распределения между пайщиками прибыли общества в виде кооперативных выплат (пункт 5.9.Устава должника), в том числе установления этих выплат в зависимости от размера пая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункту 3.15 Устава должника выбывшим и исключенным пайщикам возвращаются паевые взносы, в том числе и в натуральной форме (если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество).

Особенности управления при принятии решений общим собранием общества, по существу не влияют на квалификацию рассматриваемых правоотношений, учитывая изложенные выше обстоятельства прямого контроля со стороны участников сделки, условия договора займа, обстоятельства его заключения, а также последующее поведение заявителя при неисполнении должником обязанности по договору.

Судами отмечено, что заявителем длительное время не предпринималось мер по взысканию долга. В частности, ООО "Торговый Дом "Чернянский" по истечении срока возврата займа (31.12.2015) лишь 27.02.2018 предъявило должнику письменное требование о возврате суммы займа с последующим обращением в суд.

При этом на момент обращения к должнику с претензионным требованием ПО "Чернянское" имело подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами (Администрация городского поселения "Поселок Чернянка", Администрация Прилепенского сельского поселения), а также задолженность по обязательным платежам в бюджет. В связи с чем, судами обоснованно учтено, что иск был подан в суд уже после того, как у должника начала формироваться неоплаченная задолженность, что могло повлечь последующее признание его банкротом.

Доводы заявителя о частичной оплате должником задолженности по вышеуказанному договору займа не подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая погашение меньшей части долга, а также противоречивый характер указанных доводов.

Судами отклонены ссылки заявителя на практику выдачи займов ООО "Торговый Дом "Чернянский" другим лицам, поскольку в указанных заявителем случаях, в отличие от рассматриваемой сделки, задолженность была взыскана в разумный срок (в пределах нескольких месяцев после наступления срока возврата займа), была применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной в данных договорах (1% за каждый день просрочки), что свидетельствует о разумном поведении кредитора в рамках гражданско-правовых отношений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на сегодняшний день пайщиком ПО "Чернянское" является Белгородский областной союз потребительских обществ, без должной оценки которого было бы невозможным любое возможное нарушение закона либо злоупотребление правом пайщика, по мнению судов, несостоятельны, имеют вероятностный характер и не влияют на правовую квалификацию спорных отношений.

В данном случае суды исходили из следующего: договор займа заключен лицами, принимающими прямое и непосредственное участие как в капитале, так и в управлении обществом, сделка совершена спустя непродолжительное время после регистрации должника в качестве юридического лица для приобретения имущества - основных средств, без применения каких-либо процентов, в отсутствие обеспечения, срок возврата займа неоднократно пролонгировался, заявителем не предпринималось каких-либо мер для принудительного возврата займа до момента формирования у должника задолженности перед кредиторами, в связи с чем, верно установили, что договор займа фактически сводится к увеличению капитала должника, то есть имеет корпоративную природу.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая цель заключения спорного договора займа, предоставление должнику финансирования от участника в форме беспроцентного займа без какого-либо обеспечения обязательства, недостаточность собственных средств для выполнения уставных задач на момент создания общества (в том числе для приобретения имущества), правильно квалифицировали предоставление спорных денежных средств как обязательство, вытекающее из факта участия.

Предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществляющего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, иной вывод противоречил был самому понятию конкурсного кредитора (определение ВС РФ от 15..12.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам "Торговый Дом "Чернянский" о наличии судебного акта о взыскании в его пользу спорной суммы с должника.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-3245/2018 не препятствуют принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактические обстоятельства, связанные с корпоративной природой спорных правоотношений судом в деле N А08-3245/2018 не устанавливались, были установлены при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом округа как несостоятельный и опровергающийся материалами настоящего обособленного спора.

Отсутствие преюдиции в рассматриваемом случае следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О. Переквалификация правоотношений соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014.

Ссылка заявителя жалобы на определенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что спорные отношения между ООО "ТД"Чернянский" и ПО "Чернянское" сложились, в связи с недостаточностью денежных средств при создании общества, и должны рассматриваться как вытекающие из факта участия, а заявленные требования о включении в реестр требований должника 4 354 408,33 руб. при их удовлетворении приведут к нарушению интересов добросовестных кредиторов должника.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки ООО "Торговый Дом "Чернянский"  о том, что судами не дано должной правовой оценки доводам заявителя о пропуске пятнадцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, на подачу возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего обособленного спора судами дана  своя правовая квалификация взаимоотношений заявившего требования кредитора и должника,  вне зависимости от наличия возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А08-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             А.Н. Ипатов

                                                                                                ФИО1