Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223589/24-141-1706

г.  Москва

24 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           24 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Небо» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 468 087руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к  ООО «Небо» о взыскании 2 612 769руб. 80коп. задолженности, 3 477 058руб. 60коп. неосновательного обогащения, 11 672 450руб. 14коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №19/12-2022 от 19.12.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №19/12-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, им выполнены работы надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. По расчету истца, за вычетом гарантийного удержания ответчик должен был оплатить истцу за работы 24 297 329руб. 80коп., в то время как ответчик выплатил всего 21 684 535руб. 00коп.

Кроме того, как указывает истец, им в ходе выполнения работ были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 477 058руб. 60коп., которые также не оплачены ответчиком.

В частности, как следует из письменных объяснений истца, 18.05.2023г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик просил выполнить дополнительные работы по договору и гарантировал их оплату вместе с подписанием всех необходимых документов, в связи с чем истец выполнил дополнительные работы.

Таким образом, с учетом уточнения предмета исковых требований (уточнение от 30.01.2025г.), по мнению истца задолженность ответчика составила 2 612 769руб. 80коп. за выполнение согласованных работ и 3 477 058руб. 60коп. составило неосновательное обогащение в части неоплаченных дополнительных работ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Относительно требований истца в части необходимости оплаты дополнительных работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 2.4. договора оплату выполненных работ, не заложенных ни в договоре, ни в приложениях и дополнительных соглашения к договору, заказчик не производит. Указанная в договоре общая стоимость работ (цена договора) может корректироваться (уточняться) по инициативе ответчика путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора в следующих случаях: цена корректируется по соглашению сторон при возникновении дополнительных работ и/или замены материалов, и/или оборудования указанных в смете, выполнение и/или замена которых необходимо по мнению ответчика.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае если без дополнительного согласования с заказчиком в письменной форме, цена работа и/или оборудования превысит сумму, указанную в пункте 3.1. договора, то такое превышение будет полностью отнесено на счет подрядчика без возмещения заказчиком.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания 3 477 058руб. 60коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании 2 612 769руб. 80коп. задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, приводит следующие доводы.

Как указывает ответчик, он оплатил истцу 1 000 000руб. 00коп. по платежному поручению №471 от 30.06.2023г., в связи с чем его задолженность подлежит уменьшению на эту сумму.

Истец, возражая против довода ответчика, полагает, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены по другому договору (№30-06/2023), в связи с чем они не должны быть учтены при определении сальдо взаимных предоставлений по спорному договору.

Суд, оценив доводы сторон, соглашается с позицией ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 1 000 000руб. 00коп.

Так, в платежном поручении №471 от 30.06.2023г. сделана ссылка на частичную оплату за выполнение работ по договору подряда №30-06/2023 от 30.06.23г. за работы по обвязке холодильной машины (монтаж чиллера).

Истцом в материалы дела не представлен спорный договор об уплате по которому, по мнению истца, свидетельствует данное платежное поручение.

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что в платежном поручении идет ссылка на договор от 30.06.23г., в то время как между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору именно 30.06.2023г.

Помимо прочего, в дополнительном соглашении №1 есть указание на работы по обвязке холодильной машины, на что также указано и в спорном платежном поручении.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности ответчика суммы в размере 1 000 000руб. 00коп., оплаченной по вышеназванному платежному поручению,  в связи с чем задолженность ответчика не может превышать 1 612 769руб. 80коп.

При этом суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить суду в рамках какого конкретно договора была учтена оплата по спорному платежному поручению.

Что касается задолженности в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, истец нарушил сроки выполнения работ, а также сроки предоставления исполнительной документации, в связи с чем общий размер неустойки, начисленной истцу, составил 50 156 459руб. 60коп. согласно расчету, указанному в обобщенном отзыве на исковое заявление.

Так, согласно п. 6.3. договора за нарушение срока выполнения работ, указанному в п. 3.1. договора, подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за несвоевременное представление и/или непредставление заказчику исполнительной документации, сертификатов и паспортов качества на поставленные материалы и оборудование, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.8. договора заказчик оставляет за собой право на удержание в бесспорном внесудебном порядке сумм гарантийного удержания, неустойки, пени и иных штрафных платежей, предусмотренных договором, в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ.

Как указывает ответчик, разница между суммой принятых работ и произведенной ответчиком оплаты удержана ответчиком в соответствии с пунктом 6.8. договора

Вместе с тем истцом указано на то, что ответчиком были нарушены встречные обязательства по договору, в связи с чем работы истцом приостанавливались письмом от 15.02.2023г.

В свою очередь, как пояснил истец в судебном заседании, работы были им возобновлены 20.02.2023г., то есть фактически через 5 дней с момента приостановки работ.

Суд учитывает, что истец в судебном заседании также затруднился ответить суду на вопрос о том, какие конкретно виды работ приостанавливались и какие именно работы были возобновлены и на какой период в отношении какого вида работ была приостановка работ.

Если же работы были приостановлены, то суд обращает внимание на то, что это противоречит поведению истца, который, заявляя о приостановке работ, тем не менее выполнял работы и сдавал их ответчику.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании с истца неустойки (удержании).

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ (учитывая процентную ставку, равную 0,5%) и 404 ГК РФ (учитывая приостановки работ со стороны истца) и уменьшить размер неустойки до 10 000 000руб. 00коп.

Следовательно, учитывая удержание ответчиком неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ до 10 000 000руб. 00коп., требование истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 672 450руб. 14коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.4. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на авансовые платежи.

Так, истец просит взыскать с ответчика 11 672 450руб. 14коп. неустойки в соответствии с расчетом, приложенным к консолидированным возражениям на отзывы ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8 387 230руб. 20коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по договору задолженность сторон (в том числе обязанность по уплате неустоек) по договору отсутствует, учитывая следующий расчет.

Неустойка, начисленная ответчиком истцу, снижена судом до 10 000 000руб. 00коп.

Учитывая то, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 612 769руб. 80коп., то размер неустойки, оставшейся после сальдирования задолженности и начисленной по расчету ответчика, составил 8 387 230руб. 20коп. (10 000 000руб. 00коп. неустойка, начисленная ответчиком и сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ - 1 612 769руб. 80коп. задолженность ответчика перед истцом).

С учетом того, что неустойка, начисленная истцом ответчику (11 672 450руб. 14коп.) снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 387 230руб. 20коп., то задолженность между сторонами по договору отсутствует с учетом подведения сальдо взаимных предоставлений (8 387 230руб. 20коп. - 8 387 230руб. 20коп. = 0).

Поскольку требование о взыскании задолженности у истца после произведенного сальдирования отсутствует, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Довод истца о противоречивом поведении ответчика и о нарушении срока уведомления о зачете, в частности о том, что о зачете неустойке он заявил только в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку в силу п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суд учитывает, что поскольку ответчик заявил о зачете указанных требований и их удержании только в судебном заседании, то истцом обоснованно были предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ до момента получения исполнительной документации отклоняется судом, учитывая, что поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было, учитывая выводы судебной экспертизы по делу.

Указанная позиция также подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ в связи с тем, что ответчик не предоставил ответ на досудебную претензию не подлежит судом удовлетворению, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет предопределенного вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для безусловного отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 404, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 73 529руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 18.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян