Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.12.2025 года Дело № А50-25066/2025

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №64 от 05.05.2023 в размере 832 224 руб. 00 коп., неустойки в размере 83 222 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 33 371 руб. (платежное поручение от 20.03.2025 №439, справка на возврат государственной пошлины от 02.09.2025 по делу №А40-81269/25-75-644 в размере 7 000 руб.; платежное поручение от 21.03.2025 №446, справка на возврат государственной пошлины №ОД-16-26 от 19.09.2025, выданная Арбитражным судом Челябинской области, в размере 26 371 руб.), суд считает возможным его удовлетворить (статья 104 АПК РФ, пункт 6 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 02.10.2025.

Определение суда от 02.10.2025 о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в заявлении ответчика о составлении мотивированного решения – 614065, 

<

...> (ШПИ 61408513052577). Определение суда получено представителем ответчика 10.11.2025.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением суда от 22.12.2025, принятым в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в пользу ООО «Доминик» взыскана задолженность в размере 832 224 рубля 00 копеек, неустойка в размере 83 222 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 772 рубля 00 копеек.

26.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Доминик» (Поставщик) акционерным обществом «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (Покупатель) был заключен договор поставки № 64 от 05.05.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товары, указанные в п. 1.2. настоящего договора (далее - Товар, Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, срок и порядок поставки Товара, цена Товара, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка каждой партии Товара должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Спецификациях к настоящему Договору. Изменение количества поставляемого Товара, сроков поставки возможно исключительно с согласия Покупателя. За нарушение количества и/или сроков поставки Товара Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара указывает в спецификации. С момента подписания сторонами спецификации цена товара изменению не подлежит.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 832 224 руб., что подтверждается следующими документами:

- Спецификация №10 от 27.08.2024, УПД №33585 от 17.09.2024 на сумму 465 195 руб.

- Спецификация №14 от 07.10.2024, УПД №38747 от 23.10.2024 на сумму 367 029 руб.

Указанный товар был принят Покупателем без замечаний по качеству и количеству.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.05.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, оплата которого просрочена. Положения настоящего пункта не распространяются, и неустойка (пени) не начисляются, на аванс или предварительную оплату.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 10 от 27.08.2024 на сумму 465 195 руб. Товар оплачивается в течение 20 дней с момента поступления Товара на склад Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % суммы поставленной продукции.

Товар, указанный в Спецификации № 10 от 27.08.2024, был поставлен Покупателю и получен им 27.09.2024, что подтверждается УПД №33585 от 17.09.2024, соответственно Товар должен быть оплачен в срок до 17.10.2024 включительно. Период просрочки оплаты со стороны Покупателя начался с 18.10.2024.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 14 от 07.10.2024 на сумму 367 029 руб. Товар оплачивается в размере 90 % от общей суммы спецификации в течение 10 дней с момента подписания спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся 10 % от общей суммы спецификации оплачиваются в течение 20 дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар, указанный в Спецификации № 14 от 07.10.2024, был поставлен Покупателю и получен им 12.11.2024, что подтверждается УПД № 38747 от 23.10.2024, соответственно, Товар должен быть оплачен в срок до 02.12.2024 включительно. Период просрочки оплаты со стороны Покупателя начался с 03.12.2024.

По расчету истца неустойка составляет 83 222 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 83 222 руб. 40 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 222 руб. 40 коп.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, оплата которого просрочена. Положения настоящего пункта не распространяются, и неустойка (пени) не начисляются, на аванс или предварительную оплату.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 832 224 руб., неустойки в размере 83 222 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированно тем, что в целях представления своих интересов в Арбитражном суде Пермского края ООО «Доминик» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 05.05.2025 №9/2025 (далее – договор).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 01.09.2025 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с акционерным обществом "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" в арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № 64 от 05.05.2023, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1 Акта).

Услуги по Договору № 9/2025 об оказании юридических услуг от 05.05.2025 оказаны Исполнителем Заказчику в полном объеме. Претензий к качеству и объему оказанных услуг Заказчик не имеет (пункт 2 Акта).

Стоимость оказанных услуг составила 20.000 рублей (пункт 3 Акта).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025 №9/2025, копия акта об оказании юридических услуг от 01.09.2025, платежное поручение № 1624 от 21.10.2025 на сумму 20 000 руб.

Указанные действия подтверждают исполнение обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судом учтены обстоятельства дела и доказательства, представленные заявителем, на основании которых принят судебный акт в его пользу, также учтена позиция представителя при представлении интересов Общества в судебных заседаниях, которая привела к положительному для него результату.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд учитывает объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы.

Доказательств того, что какие-либо из оказываемых юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, заинтересованным лицом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Объем проделанной представителем заявителя работы соответствует размеру стоимости услуг, обычно взыскиваемому участниками гражданского оборота за участие в делах аналогичной категории, соответствует судебной практике в регионе, в связи с чем, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным и разумным.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу о доказанности относимости спорных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактического несения истцом.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, признание заявленного требования, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общ общества с ограниченной ответственностью «Доминик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 832 224 (восемьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 83 222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 772 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Басова