474/2018-21072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12351/2017

07 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018. Полный текст решения изготовлен 07.03.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  к «КОМБИ-М» на правах общества с ограниченной ответственностью (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в размере 106 982 руб. 11  

коп., и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, при участии: 

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области  

обратилась в арбитражный суд с заявлением к «КОМБИ-М» на правах общества с  

ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в  

размере 106 982 руб. 11 коп., в том числе: 

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в  

качестве объекта налогообложения доходы в сумме 458 руб. 80 коп., 

- недоимки по водному налогу в сумме 95425 руб. 00 коп., - пени по водному налогу в сумме 4075 руб. 11 коп., 

- штрафа по водному налогу в сумме 7023 руб. 20 коп., заявив при этом  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не  представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.  

С учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ в отсутствие  представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, «КОМБИ-М» на правах общества с ограниченной  ответственностью, место нахождения: 307221, область Курская, район Курчатовский, село  Дроняево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица 02.02.1995.  

Согласно сведениям налогового органа, за налогоплательщиком возникла недоимка  и задолженность по пени и штрафу в общей сумме 106 982 руб. 11 коп.  

Как следует из пояснений налогового органа, согласно справке о состоянии  расчетов по налогам и сборам № 112957 на 04.12.2017 г. ответчик имеет задолженность  перед бюджетом:  

- задолженность по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по пени в сумме 458.80 рублей.  Недоимка в сумме 458.80 рублей возникла за период 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г.  Требования об уплате недоимки не выставлялись, в судебном порядке суммы  задолженности не взыскивались.  

- задолженность по Водному налогу в сумме 95425.00 рублей. Недоимка в сумме  17558.00 рублей возникла в результате представления налоговой декларации (расчета) за 3  квартал 2011 г. Недоимка в сумме 17779.00 рублей возникла в результате представления  налоговой декларации (расчета) за 4 квартал 2011 г. Недоимка в сумме 12953.00 рублей  возникла в результате представления налоговой декларации (расчета) за 1 квартал 2012 г.  Недоимка в сумме 20434.00 рублей возникла в результате представления налоговой  декларации (расчета) за 2 квартал 2012 г. Недоимка в сумме 26701.00 рублей возникла в  результате представления налоговой декларации (расчета) за 3 квартал 2012 г. Требования  

об уплате недоимки не выставлялись, в судебном порядке суммы задолженности не  взыскивались.  

- задолженность по Водному налогу по пени в сумме 4075.11 рублей. Пени в сумме  4075.11 рублей возникли за период 01.02.2012 г. по 08.11.2012 г. Требования об уплате  недоимки не выставлялись, в судебном порядке суммы задолженности не взыскивались.  

- задолженность по Водному налогу по штрафу в сумме 7023.20 рублей. Штраф в  сумме 7023.20 рублей возник по решению о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 294 от 08.06.2012 г.  

Документы по начислению в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением  сроков хранения.  

Требования об уплате недоимки, не выставлялись, в судебном порядке суммы  задолженности не взыскивались.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у  налогоплательщика задолженности по вышеуказанным недоимке, пени, штрафу.  

Из представленных Инспекцией доказательств следует, что меры по взысканию  задолженности в установленный законодательством срок не принимались, а срок  обращения в суд налоговым органом пропущен, в связи с чем Инспекция ходатайствовала  о его восстановлении. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не  представил.  

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, а  налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в  порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и  ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям  

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления,  иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными  функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций,  если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование  заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен  указанный в таком требовании срок уплаты.  

В силу ч. 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных  платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли  основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с  требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой  суммы.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и  санкций, возлагается на заявителя.  

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налоговые органы обязаны, в частности, соблюдать законодательство о налогах и  сборах, представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по  его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и  штрафам на основании данных налогового органа.  

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора  возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момент возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога или сбора.  

 В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора  прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком  сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим  в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с  ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с  бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 НК РФ; с  возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах  связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями  46 и 47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента) на счетах в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления  в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового  агента).  

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения  срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый  орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового  агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки,  установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен  превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.  

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ  правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении  требований об уплате сборов, пеней, штрафов.  

Как видно из материалов дела, налоговым органом не принимались меры по  принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика  задолженности, соответствующее решение не принималось.  

Предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов  включает в себя срок на направление требования - 3 месяца или 10 дней (статья 70 НК РФ  в редакции, действующей в указанном периоде), срок на получение требования,  направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма  (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования – 8 рабочих дней  

(в редакции, действующей в указанном периоде) с даты получения указанного требования,  если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом  требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей в спорном  периоде), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Основываясь на положениях статьи 46 НК РФ, исходя из срока на направление,  получение и исполнение требования, а также срока для обращения в суд, предельный срок  для обращения в суд с заявлением о взыскании с «КОМБИ-М» на правах общества с  ограниченной ответственностью задолженности по недоимке, пени и штрафу на дату  обращения в суд 14.12.2017 истек.  

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на  момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством  о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и  обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае  неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно  содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на  положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность  налогоплательщика уплатить налог.  

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом  сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения  пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой  сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на  сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода,  направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех  месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае  погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).  

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в  указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера  недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных,  позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.  

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 57 от 30.07.2013 при применении указанных норм судам необходимо  исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым  

органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога.  

Как следует из материалов дела, меры по принудительному взысканию указанной  задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались, также  налоговым органом не представлены доказательства выставления и направления в адрес  налогоплательщика требований об уплате, взыскиваемой в рамках настоящего дела  задолженности (пеней и штрафов) в адрес налогоплательщика, а также не представлено  достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены  документы (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам),  подтверждающие возникновение задолженности по налогу и пеням, а также сумм  задолженности по налогу, на которые начислялись суммы пеней.  

В силу выше указанного, суд лишён возможности на основании отвечающих  критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки  возникновения недоимки и пеней, факт возникновения обязанности по уплате недоимки и  пеней, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность  начисленных пеней. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит  на налоговом органе, заявителем не выполнена. Данные лицевых счетов и справок о  состоянии расчетов по налогам носят опосредованный, производный от первичных  документов характер, и, в отсутствие иных отвечающих требованиям достоверности и  допустимости доказательств, сами по себе не могут служить достоверным  доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности.  

Фактически с заявлением о взыскании задолженности орган контроля за уплатой  налога не обращался, налоговый орган обратился в арбитражный суд только 14.12.2017, то  есть, за пределами установленных законом сроков.  

Возможные ссылки заявителя на большую загруженность сотрудников инспекции,  неукомплектованность штата сотрудников не могут быть расценены судом как  обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Суд считает  возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с  заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой  документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию  сумм пеней существенно пропущены.  

Доказательств принятия каких-либо мер к взысканию сумм, на которые начислена  пеня, в установленные сроки и порядке налоговым органом представлено не было.  Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в  арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока, налоговым органом так же не представлено, в связи с чем указанное  ходатайство не подлежит удовлетворению.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых  оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым  налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и  штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения  им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о  взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.  

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах  налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить  доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогу, страховым  взносам и пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой  внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и  наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по  уплате налога, страховых взносов и пени.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако  взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на  основании статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212- 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд отказать.  

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 5 по Курской области к «КОМБИ-М» на правах общества с  ограниченной ответственностью о взыскании задолженности отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.В. Клочкова