ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45660/2024

Дело № А40-54728/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Динор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-54728/24 по иску ТСН «Лазурит» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Динор» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ЛАЗУРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДИНОР» (далее – ответчик) 129 076 руб. 32 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 10 506 руб. 27 коп. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в части. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность суммы задолженности, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 133 площадью 774,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец.

В соответствии с оформленным протоколом общего собрания от 26.03.2015 № 2 решением собственников жилых помещений МКД фонд капитального ремонта формируется за счет ежемесячных взносов в размере, утвержденном постановлениями Правительства Красноярского края, на специальном счете.

Ссылаясь на установление постановлением Правительства Красноярского края № 536-п от 30.09.2019 минимального размера взноса на 2022 год в многоквартирных домах 3 этажа и выше, оборудованные лифтами – 9,60 руб./кв. м., не оборудованные лифтами – 8,68 руб./кв.м., а также на непоступление от ответчика оплаты за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года на сумму 129 076 руб. 32 коп., а также на оставление претензии от 19.10.2023 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 210, 249, 290, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 37, 39, 44, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом обязательств по несению расходов на содержание общего имущества, отметив при этом правомерность и правильность начисления неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно доказанности размера задолженности, апелляционный суд исходит из того, что по существу опровергаемая задолженность составляет 66 977 руб. 16 коп. и соотносима с 9 месяцами начисления, однако, для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязательств за спорный период, в том числе для целей опровержения сальдо входящей задолженности по состоянию на март 2023 года, не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отличие от обязательства, основанного на сделке, бремя доказывания исполнения обязанности по содержанию имущества возлагается на собственника, поскольку в противном случае управляющая организация в нарушение положений статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынуждена будет доказывать отрицательные факты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-54728/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                                                                А.М. Елоев