АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2017 года

 

Дело № А33-3374/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.02.2006, место нахождения: 129110, 

<

...>, ком. 5)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.1997, место нахождения: 647000, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

к обществу с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО1, действующей на основании доверенности  от 11.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» (далее по тексту – общество «Энергобаланс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – заказчик, общество «Норильский никель») о взыскании 20 815 502,37 руб. задолженности по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, 273 735,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу. 

Второго ноября 2017 года от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» о взыскании 106 722 591,16 руб. неустойки по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

Определением от 09.01.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Норильский никель» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «Энергобаланс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обепечило, в связи с чем судебное заседание  проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представитель общества «Норильский никель» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в самом встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. С точки зрения общества «Норильский никель», размер заявленной им ко взысканию неустойки не является чрезмерным, может быть уменьшен судом максимум в четыре раза, учитывая характер заключенного сторонами договора (по мнению ответчика по основному иску, сторонами заключен договор с исключительными условиями деятельности заказчика), а также стратегическую значимость предмета капитального ремонта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), обществом «Норильский никель» проведена закупочная процедура в форме запроса предложений с целью определения подрядчика, готового произвести капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1.

По итогам проведенной закупочной процедуры сторонами заключен договор подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора укрупнённый перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в приложении № 1 к договору, являющему его неотъемлемой частью.

Цена договора от 28.07.2016 сторонами согласована в размере 58 819 477,70 руб. и определена ими в пункте 3.1.

Общий срок выполнения работ отражен в пункте 1.3. договора от 28.07.2016 и равен временному промежутку с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Согласно пункту 3.2. заключенного договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Разделом 6 заключенного сторонами 28.07.2016 договора подряда установлены условия наступления ответственности сторон.

Так, согласно пункту 6.2. договора от 28.07.2016 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

При этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

По состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ, датированных 31.10.2016, а также счетами от 31.10.2016, выставленными на следующие суммы: счет № 138 на сумму 85 218,77 руб., счет № 141 на сумму 4 311 789,86 руб., счет № 143 на сумму 4 843 310 руб., счет № 139 на сумму 4 641 062,89 руб., счет № 137 на сумму 1 929 216,93 руб., счет № 140 на сумму 1 564 468,78 руб., счет № 142 на сумму 3 440 435,14 руб.

Ответчиком по основному иску, пришедшему к выводу о наличии основания, установленного пунктом 6.2. заключенного договора для начисления неустойки, исчислены пени в размере 19 998 622,42 руб. и в силу положения 6.9. договора от 28.07.2017 произведено удержание указанной суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, о чем последний уведомлен заказчиком в заявлении от 28.12.2016 № НЭ-02/2557.

При этом разница между денежным вознаграждением, подлежащим выплате подрядчику, и суммой начисленной заказчиком неустойки, равная 816 879,65 руб. перечислена на расчетный счет общества «Энергобаланс» платежным поручением от 17.02.2017 № 369.

Подрядчик, не согласившись с произведенным заказчиком удержанием (ввиду чрезмерности исчисленной последним суммы пени), после направления в адрес общества «Норильский никель» соответствующей претензии, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга в размере 20 815 502,37 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 31.12.2016 по 17.02.2017 в сумме 273 735,68 руб.

Ответчик, в свою очередь, руководствуясь положением пункта 6.2. заключенного 28.07.2016 сторонами договора, исчислил неустойку за нарушение подрядчиком начальных и /или конечных сроков выполнения работ в размере, равном 106 722 591,16 руб. (за вычетом суммы ранее удержанной пени, составившей 19 998 622,42 руб.), и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о ее взыскании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 28.07.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ, в том числе строительных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору от 28.07.2016 на сумму 20 815 502,37 руб. не оспаривается ответчиком и подтвержден истцом, представившим в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2, датированные 31.10.2016, подписанные в двустороннем порядке и без замечаний со стороны заказчика относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого требования о взыскании задолженности за выполненные работы на общество «Энергобаланс» как на истца по основному иску возложена обязанность доказать не только сам факт выполнения работ, но и их стоимость.

Обществом «Энергобаланс» ко взысканию заявлена стоимость выполненных им работ, равная 20 815 502,37 руб. В подтверждение того, что обществом «Норильский никель» не исполнена обязанность по оплате стоимости работ, составляющей 20 815 502,37 руб., обществом «Энергобаланс» представлены счета от 31.10.2016 № 138 на сумму 85 218,77 руб., № 141 на сумму 4 311 789,86 руб., № 143 на сумму 4 843 310 руб., № 139 на сумму 4 641 062,89 руб., № 137 на сумму 1 929 216,93 руб., № 140 на сумму 1 564 468,78 руб., № 142 на сумму 3 440 435,14 руб.

При этом истцом не учтено то обстоятельство, что на основании платежного поручения от 17.02.2016 № 369 обществом «Норильский никель» перечислена на его расчетный счет сумма в размере 816 879,95 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Следовательно, при данных обстоятельствах суд признает, что истцом по основному иску обоснованно заявлено требование о взыскании с общества «Норильский никель» стоимости выполненных и неоплаченных последним работ, равной 19 998 622,42 руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной в размере 816 879,95 руб.)

В связи с чем суд удовлетворяет заявленное истцом по первоначальному иску  требование о взыскании задолженности в части взыскания суммы, равной 19 998 622,42 руб.

Как указывалось ранее, обществом «Норильский никель» заявлено встречное требование о взыскании с подрядчика 126 721 213,58 руб. неустойки, составившей с учетом произведенного ответчиком по основному иску удержания, 106 722 591,16 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества «Норильский никель» о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке, отраженном в пункте 6.2. заключенного сторонами договора от 28.07.2016.

Пунктом 1.3 договора  установлено, что общий срок выполнения работ  составляет период с 01.07.2016 по 31.10.2016, промежуточные сроки выполнения работы установлены приложением № 1 к договору  и календарно-сетевым графиком  производства работ (приложение № 8  к договору).

В приложении № 1 к договору  содержится укрупненный перечень, включающий собственно перечень работ  по каждой локальной смете, цены и  сроки выполнения  работ по  каждой смете.

В календарно-сетевом графике  производства работ подлежали установлению сроки производства   отдельных видов и объемов работ по каждой смете (календарно-сетевой график  не был  утвержден (согласован) сторонами  по причине  неразработки  данного графика подрядчиком).

Таким образом,  сторонами согласовано наличие двух видов промежуточных сроков,  содержащихся:

в   приложении № 1  к договору, в котором  указаны начальные и конечные сроки выполнения работ по каждой смете,

в приложении № 8, в котором  указаны периоды, в течение которых подрядчик обязан выполнить отдельные виды  и объемы работ, предусмотренные каждой отдельной сметой.

Пунктом 6.1  договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ  по договору за каждый день просрочки в случае нарушения промежуточных  сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком.

Согласно пункту 6.2. договора от 28.07.2016 в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений заключенного сторонами договора от 28.07.2016 следует, что стороны  предусмотрели  различные виды ответственности за нарушение   промежуточных сроков, указанных в приложении № 1 к договору и подлежащих согласованию в календарно-сетевом графике  производства работ.

Соответственно, по смыслу заключенного сторонами договора от 28.07.2016, неотъемлемой частью которого является приложение № 1, стороны, установив в пункте 6.2. договора ответственность за нарушение начальных и /или конченых сроков выполнения работ, тем самым подразумевали, что к такой ответственности привлекается подрядчик, нарушивший начальный и/или конечный срок выполнения каждого взятого в отдельности вида работ, отраженного в укрупненном перечне.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об ошибочности довода общества  «Энергобаланс» о том, что в пункте 6.2  договора  сторонами установлена  ответственность подрядчика  только за нарушение общего срока выполнения  работ.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчик, исполняя обязательства по договору от 28.07.2016, не приступил к выполнению работ по сметам № 1154335, № 1154223, № 1160753, № 1162209, № 1154274, № 1154290, № 1154381, № 1153208, № 1188052, №1154337, № 1154241, № 1160777, № 1162218, № 1154279, № 1154298, № 1153213, № 1188169, допустив тем самым нарушение как начальных, так и конечных сроков, определенных договором, а также приступил к выполнению работ с нарушением установленного приложением № 1 начального и/или конечного срока по сметам № 1162279, № 1154000, № 1154006, № 1154223.

Доказательства обратного обществом «Энергобаланс» не представлены.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела факт просрочки подрядчика подтвержден.

Представленный обществом «Норильский никель» расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора от 28.07.2016 за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 в размере 126 721 213,58 руб.

Вместе с тем судом признается необоснованным заявленный обществом «Энергобаланс» довод о том, что допущенное им нарушение начальных сроков выполнения работ обусловлено виновным поведение заказчика, несвоевременно передавшим подрядчику весь необходимый для выполнения работ пакет документов, а именно: проектно-сметную и техническую документацию.

Мнение суда основано на следующем.

Во-первых, указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу. Как следует из материалов дела, все необходимые для выполнения работ документы представлены подрядчику в составе закупочной документации, и доказательства обратного ответчиком по встречному иску не представлены.

Во-вторых, как справедливо отметил истец по встречному иску, о наличии у общества «Энергобаланс» на момент начала выполнения работ всех необходимых документов свидетельствует то, что им без замечаний согласовано и подписано приложение № 1 к договору от 28.07.2016, содержащее указание на все номера локальных смет. Кроме того, подрядчиком разработан проект производства работ, в основе которого как раз лежит вся необходимая рабочая документация. Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял   в адрес заказчика требования о передаче проектно-сметной и технической документации.

При данных обстоятельствах суд отклоняет как недоказанный заявленный ответчиком довод о непредставлении вовремя второй стороной всей необходимой для выполнения работ документации.

Кроме того, суд  считает ошибочным утверждение  истца по первоначальному иску  о согласовании  заказчиком продления срока выполнения работ (и, как следствие, отсутствие просрочки   подрядчика и  оснований для начисления неустойки)  в силу согласования сторонами  после 31.10.2016 необходимости выполнения иных видов и объемов работ, поскольку  данные работы  не были  предусмотрены при заключении договора и не являлись  дополнительными работами, без выполнения  которых невозможно было  завершить  выполнение  работ, ранее (на стадии заключения  договора) согласованных сторонами (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом не принимается заявленный обществом «Энергобаланс» довод о несоблюдении ответчиком установленного законом претензионного порядка в отношении заявленного им встречного требования о взыскании неустойки. Свою позицию общество «Энергобаланс» аргументирует тем, что оно не было ознакомлено с содержанием направленных в его адрес претензий.

Обществом «Норильский никель» в материалы дела представлены копии конвертов, а также почтовых уведомлений в подтверждение того обстоятельства, что претензия от 26.09.2016 об уплате неустойки им по двум адресам ответчика направлялась (г. Москва и г. Екатеринбург), однако фактически не была ему вручена.

Между тем арбитражный суд, отклоняя заявленный обществом «Энергобаланс» довод о несоблюдении второй стороной досудебного порядка по встречному требованию о взыскании пени, обращает внимание сторон на то, что действующее процессуальное законодательство (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), формулируя в общем требование о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении имущественных исков, во-первых, не содержит прямого указания на обязательность соблюдения такого порядка в отношении встречных требований, а, во-вторых, оперирует понятием «направление» претензии, а не ее фактическое получение с последующим прочтением, тем самым, исключив потенциальную возможность злоупотребления недобросовестной стороной предоставленным ей правом.

Обществом «Энергобаланс» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет  суммы основного  долга и/или  процентов  должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования  о возврате излишне уплаченного.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 6.2. договора пеня установлена в размере 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Начисленная обществом «Норильский никель» сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 126 721 213,58 руб. значительна в сравнении как со стоимостью выполненных работ по договору (стоимость фактически выполненных работ равна 20 815 502,37 руб.), так и с ценой договора в целом (цена договора составляет 58 819 477,70 руб.)

Уплатив неустойку в названном размере подрядчик, целью деятельности которого является получение, извлечение прибыли, в итоге не только лишается в полном объеме причитающегося ему денежного вознаграждения за выполненные строительные работы, но и получает убыток.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Норильский никель» неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить в целом размер неустойки (как удержанной заказчиком, так   и предъявленной ко взысканию в рамках встречных требований)   в сумме  12 672 121,36 руб., применив ставку в значении 0,2 %  в день  от  стоимости  невыполненных  работ по каждой смете.

В указанной части встречное требование общества «Норильский никель»  о взыскании  пени подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.9. договора от 28.07.2016 заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ  по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления.

Датой получения заявления является 31.12.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Само заявление об удержании № НЭ-02/2557 датировано 28.12.2016.

Как указывалось ранее, обществом «Норильский никель» на основании положения пункта 6.9. договора от 28.07.2016 из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику в качестве вознаграждения за фактически выполненные им работы (20 815 502,37 руб. стоимость работ), произведено удержание в размере 19 998 622,42 руб. (сумма исчисленных заказчиком пени).

Обществом «Энергобаланс» заявлено требование о взыскании с общества «Норильский никель» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 (дата получения подрядчиком заявления общества «Норильский никель» об удержании) по 16.02.2017 исходя из ключевой банковской ставки, равной 10 %.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой       ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.

Решение суда об уменьшении размера неустойки носит преобразовательный характер, то есть неустойка считается начисленной в меньшем размере в силу судебного акта.

Соответственно кредитор по основному долгу не может претендовать на применение каких-либо мер ответственности (в том числе процентов за пользование денежными средствами) между датами, когда обязательство считалось прекращенным ввиду заявленного против него удержания, и когда оно восстановлено по решению суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после заявления об удержании денежных средств в счет оплаты неустойки, то есть с 31.12.2016.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период с момента наступления срока оплаты и до даты удержания неустойки (то есть даты прекращения обязательства по оплате).

Вместе с тем сумма удержанной неустойки в полном объеме не перекрывалась стоимостью выполненных работ по капитальному ремонту.

Иными словами, общество «Норильский никель» после проведения удержания  31.12.2016 в полном объеме не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных работ, так как не перечислило 31.12.2016 своему контрагенту сумму, равную 816 879,95 руб. и являющуюся разницей между 19 998 622,42 руб. неустойки и 20 815 502,37 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Сумма в размере 816 879,95 руб. неустойки перечислена обществу «Энергобаланс» 17.02.2017.

Следовательно, в отношении уплаты суммы, равной 816 879,95 руб., обществом «Норильский никель» допущена просрочка, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму является правомерным.

В период с  19.09.2016  по 27.03.2017 действовала  ключевая ставка, установленная Банком России, в размере  10%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер начисленных процентов за период с 31.12.2016 по 17.02.2017 составит 10 965,72 руб. ((816 879,95 руб. х 10% : 366 дней х 1 день просрочки) + (816 879,95 руб. х 10% : 365 дней х 48 дней просрочки)).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 965,72 руб. Судом не установлены основания  для взыскания с заказчика   процентов за пользование  чужими денежными средствами  в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований о взыскании долга и процентов по первоначальному требованию и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с общества «Норильский никель» в пользу общества «Энергобаланс» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 337 466, 78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании долга в размере 20 815 502,37 руб. и процентов в сумме 273 735,68 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 128 446 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в установленном размере, равном 128 446 руб., чеком-ордером от 06.03.2017.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу, о том, что 121 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Норильский никель» как ответчика по первоначальному иску в пользу общества «Энергобаланс».

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 106 722 591,16 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом «Норильский никель» на основании платежного поручения от 01.11.2017 № 1424.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование удовлетворено судом в полном объеме, но при этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с общества «Энергобаланс» в пользу общества «Норильский никель» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом вынесен  данный вопрос  на обсуждение   сторон, которые  не высказали возражений против  зачета  судебных издержек в случае удовлетворения  первоначального и встречного требований.

В связи с чем суд, произведя зачет судебных издержек, приходит к выводу о том, что с общества «Энергобаланс» в пользу общества «Норильский никель» подлежит взысканию 78 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (200 000 руб. – 121 870 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс»  удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.1997, место нахождения: 647000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.02.2006, место нахождения: 129110, 

<

...>, ком. 5) 19 998 622,42 руб. задолженности,  10 965,72 руб.  процентов за  пользование чужими денежными средствами,  121 870 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования  публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  удовлетворить в части.

Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  12 672 121,36 руб. задолженности,  200 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого  взыскать с

публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.1997, место нахождения: 647000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.02.2 06, место нахождения: 129110, 

<

...>, ком. 5) 7 337 466,78  руб. задолженности.

Произвести зачет  судебных издержек, понесенных сторонами, в результате которого взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.02.2006, место нахождения: 129110, 

<

...>, ком. 5) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.07.1997, место нахождения: 647000, 

<

...>) 78 130 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина