ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55549/2023

10 января 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Фирма «Киль»

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) к ООО Фирма «Киль» о взыскании 323 398 руб. 35 коп.

 

УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Киль» (далее – ООО  Фирма «Киль», ответчик) убытков в размере 323 398 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Киль», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что самовольная постройка, обозначенная литерами б, в, г, е примыкает к помещению № VI, не являющемуся собственностью ответчика и не являющемуся смежным с ним; отмечает, что факты предоставления уполномоченным органом города Москвы пристройки в аренду третьему лицу и получения бюджетом города Москвы арендных платежей за их использование свидетельствует о том, что уполномоченный орган не квалифицировал спорную пристройку в качестве самовольной, а напротив, распоряжался ей как объектом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, расходы по ее демонтажу подлежат возложению на ее собственника - уполномоченный орган города Москвы на основании статей 209, 210 ГК РФ.

Приложения к кассационной жалобе № 6-11 к материалам дела не приобщаются, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 3140 кв. м по адресу: 

<

...>, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.11.2001 № М-06-017796, для эксплуатации помещений под ресторан без права застройки, ограждения и коммерческого использования прилегающей территории; договор заключен сроком на 25 лет.

На указанном земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание (77:06:0002009:1039), площадью 5915,6 кв. м, 1965 года постройки. Помещения в здании находятся в собственности города Москвы, множества физических и юридических лиц.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 площадью 919,5 кв. м (в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 входит помещение IV этаж 1) ранее являлось собственностью города Москвы и было передано ответчику по договору аренды 02.10.1998 № 07-00560/98, на срок до 31.08.2008 для использования под общественное питание.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 является собственностью ответчика (запись ЕГРН от 09.04.2002 № 77-01/06-007/2002-1375).

Согласно пункту 5.7 спорного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Истцом в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» 01.09.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) к помещению IV 1 этажа с кадастровым номером 77:06:0002009:5674 возведена пристройка (этаж 1, комнаты б, в, г, е, е1) общей площадью 155,1 кв. м.

Указанные изменения не учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.08.2021 № 9066962.

Сведения о постановке пристройки с подвалом площадью 155,1 кв. м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта (пристройки), оформленной Мосгосстройнадзором, и сведения о предоставлении земельного участка на возведение объекта пристройки площадью 155,1 кв. м.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.09.2021 № 9067194.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 323 398 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 07.09.2021 № 319, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 2066.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что противоправность действий ответчика выражается в причинении убытков выраженных в стоимости выполненных работ по демонтажу объекта за счет денежных средств истца; учитывая, что плановое обследование земельного участка произведено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.12.2013 № 819-ПП, соответствующие технические изменения в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены; установив признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка; принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды указанные спорные демонтированные помещения уже находились на земельном участке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-55549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Киль» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Белова