702/2023-77907(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15208/2023

Дело № А41-18659/23

15 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу №  А41-18659/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО "Мосэлектрострой" и о взыскании денежных  средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено ФИО2 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт  суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 20.03.2023 по настоящему делу исковое заявление ФИО2  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное  

поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате - дата последнего  платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя  (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П  (с последующими изменениями).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное  положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений;  

- подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.  

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности  организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).  

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены в полном объеме  доказательства того, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства.  

Поскольку истец не представил доказательств того, что размер госпошлины, подлежащей перечислению в бюджет за подачу настоящего заявления, является значительным, а уплата такой госпошлины представителем общества – невозможна, суд первой  инстанции оставил исковое заявление без движения.  

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения, установлен судом первой инстанции до  20.04.2023.  

ФИО2 частично устранил основания послужившие оставлением  искового заявления без движения, а именно представил: сведения ИФНС об открытых  (закрытых) счетах ФИО2 от 19.04.2023, документы ПАО Сбербанк по счетам ФИО2 от 19.04.2023.  

Истцу было предложено представить оставшиеся выписки по банковским счетам,  указанные в представленных сведениях ИФНС об открытых (закрытых) счетах ФИО2 от 19.04.2023.  

19.04.2023 от ФИО2 в электронном виде через "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 продлен срок  оставления искового заявления ФИО2 без движения до 29.05.2023.  

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы  в порядке, предусмотренном в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует с сайта картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, 03.05.2023 ФИО2 направил в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения и принятии заявления к производству от  24.04.2023.  

К ходатайству были приложены следующие документы, подтверждающие тяжелое  финансовое положение Истца:  

1. Сведения ИФНС об открытых (закрытых) счетах ФИО2 от 19.04.2023.  

2. Документы ПАО Сбербанк по счетам ФИО2 от 19.04.2023. 3. Справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 19.04.2023. 4. Справка ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 21.04.2023. 5. Справка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 21.04.2023. 6. Справка ПАО «СОВКОМБАНК» от 21.04.2023. 7. Справка ПАО Банк ВТБ от 22.04.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 представил документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023.  

Соответственно, указание в Определении Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2023г., которым было возвращено исковое заявление ФИО2, на то, что  истцом не были представлены в суд истребуемые доказательства - оставшиеся выписки  

по банковским счетам, указанные в представленных сведениях ИФНС об открытых (закрытых) счетах ФИО2 от 19.04.2023, не соответствует материала дела.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-18659/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова