ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287185/19

г. Москва

06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Объект-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 г.

по делу № А40-287185/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2354)

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛСР. Объект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (далее – ответчик, заявитель) 83 424 руб. 82 коп. неустойки за период с 3 квартала 2018 г. по 30.09.2018 г. по договору аренды земельного участка № М-05-049497 от 02.09.2016 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 января 2020 г. по делу № А40-287185/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «ЛСР. Объект-М» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2016 № М-05-049497 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, общей площадью 51 529 кв. м., из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:05:0002004:3285) с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 10 августа 2065 года, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 05.02.2018 года (учетный № М-05-049497), пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции: «Договор заключен сроком до 20 декабря 2023 года».

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.02.2018 года установлено, что по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами п. 3.2, 5.6 и 5.7 Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2018 по 26.02.2018 в размере 3 945 990,44 руб. и пени за период с 3 кв. 2018 по 30.09.2018 в размере 83 424,82 руб. за просрочку платежа (при этом, сумма задолженности по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2018 по 26.02.2018 в размере 3 945 990,44 руб. оплачена в полном объеме).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку со стороны Арендатора имеется факт просрочки внесения арендной платы за землю за период с 1 кв. 2018 по 26.02.2018, с последнего подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и без учета отзыва ответчика и представленных им доказательств в материалы дела. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.14.6 Дополнительного соглашения от 05.02.2018 г. к Договору аренды земельного участка от 02.09.2016 № М-05-049497 стороны установили график платежей.

Сумма в размере 118 328 038,17 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.12.2017 г.   № 43354 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.09.2016 г. № М-05-049497 (Южный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка», указанный платеж оплачен Ответчиком 19.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 128 от 19.01.2018 г.

Сумма в размере 116 763 119,57 руб. выплачивается до 05.04.2018 г., указанный платеж оплачен Ответчиком 05.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением          № 669 от 05.04.2018 г.

Сумма в размере 115 198 200,98 руб. выплачивается до 05.07.2018 г., указанный платеж оплачен Ответчиком 05.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением          № 1550 от 05.07.2018 г. 

Сумма в размере 113 633 282,38 руб. выплачивается до 05.10.2018 г., указанный платеж оплачен Ответчиком 04.10.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 2499, 2503, 2504, 2505, 2507 от 04.10.2018 г.

При этом, в вышеназванных платежных поручениях в графе  «назначение платежа» указано соответственно : арендная плата за землю за 1 , 2 , 3 , 4 кварталы 2018 года. 

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения, подтверждают тот факт, что перечисление денежных средств происходило своевременно и в связи с погашением задолженности по арендной плате за спорный период, однако, суд первой инстанции не дал доводам ответчика должной оценки и не принял во внимание платежные поручения на листах дела 39-46. 

Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 г. по делу                      № А40-287185/19 – отменить. 

В иске отказать.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛСР. Объект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.    

 

Судья:                                                                                                  Панкратова Н.И.