АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А66-9398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А66-9398/2018 (судьиФИО1, ФИО2, ФИО3),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», место нахождения: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, место нахождения: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр» место нахождения: 171250, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГИРЦ»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (судья Балакин Ю.П.) требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Общества и в отмене предписания Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015№ 000001, предоставленной в соответствии с решением лицензионной комиссии от 03.04.2015 № 9 (приказ Главного управления от 09.04.2015№ 16-ОД), и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 (далее - договор управления). 

На основании распоряжения начальника Инспекции от 23.03.2018№ 1692/ОГ-18 в период с 11.04.2018 по 11.05.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки, проживающей в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги. 

В ходе поверки Инспекция установила нарушение Обществом требований пунктов 3.1.2 и 5.3 договора управления от 01.10.2011, части 2 статьи 154, части 1 и 2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 66, 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.05.2018№ 1692/ОГ-18.

Предписанием от 04.05.2018 № 1692/ОГ-18 Обществу предложено исключить из размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, излишне начисленную в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года задолженность в размере 2 119,11 руб.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспекции незаконно и неисполнимо, поскольку оно не основано на конкретных расчетах по показателям приборов учета, не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не содержит конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю в отношении каждого вида коммунальной услуги и соответствующего отчетного периода. В связи с этим суд признал предписание Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, в связи с чем решение суда отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон № 99-ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Законов№ 99-ФЗ и № 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе, требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта «ж» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил № 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

На основании подпунктов в, ж, з пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должна быть указана следующая информация:

- указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что расчеты Общества начисленных платежей должны соответствовать сведениям, отраженным в квитанциях, выставленные квитанции должны соответствовать данным о начислениях, отраженных в финансовом лицевом счете. 

Также суд указал, что информация о произведенных перерасчетах, согласно требованиям Правил № 354, должна отражаться в соответствующих квитанциях, однако не в качестве задолженности за предшествующий период, поскольку таковой она становится только после того, как управляющая компания предложила в квитанции внести оплату, а плательщик своевременно не внес платеж.

Суд правильно счел, что доначисление сумм за оказанные услуги независимо от оснований перерасчета в связи с не указанием их в первоначально выставленных квитанциях путем отражения их в качестве долга на начало следующего периода Правилами № 354 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с не отражением информации о перерасчете в проверяемых квитанциях и отсутствием доказательств наличия задолженности, сделал правильный вывод о необходимости исключения из размера платы задолженность в сумме2 119,11 руб.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, правильно счел, что Общество не лишено возможности верно отразить начисления и перерасчеты за спорные периоды и подтвердить факт перерасчета, отраженного в квитанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А66-9398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов