﻿﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6429/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Гусевой Д.В. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу

№ А82-6429/2019, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.  

по иску акционерного общества «Русские краски» 

(ИНН: 7605015012, ОГРН: 1027600787015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой»

 (ИНН: 7707396423, ОГРН: 5177746099350)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

акционерное общество «Русские краски» (далее – истец, АО «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» (далее – ответчик, ООО «МЭС») задолженности по оплате товара в размере 3 343 156 рублей 54 копеек, пени в размере 137 710 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «МЭС» в пользу АО «Русские краски» взыскано 3 343 156 рублей 54 копейки задолженности по оплате товара, поставленного в августе, сентябре, октябре 2018 года по договору поставки от 12.07.2018 № 368/РК, пени в размере 137 710 рублей за период с 09.01.2019 по 15.04.2019, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 3 343 156 рублей 54 копеек в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительными письменными пояснениями, в которых указывает, что истец поставил ответчику некачественный товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствует информация о принятом процессуальном решении по исковому заявлению ООО «МЭС» к АО «Русские краски» о признании поставленного товара некачественным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 5 статьи 454, статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между АО «Русские краски» (поставщик) и ООО «МЭС» (покупатель) заключен договор поставки лакокрасочной продукции от 12.07.2018 № 368/РК (лист дела 11).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) лакокрасочную продукцию и оказать услуги по организации отгрузки, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оказанные услуги и оплатить их.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что расчеты производятся путем последующей оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. 

В августе, сентябре, октябре 2018 года истец поставил ответчику лакокрасочную продукцию на сумму 4 323 156 рублей 54 копеек, что подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов, гарантийным письмом от 10.12.2018 № 10/12 (листы дела 19-23, 30).

Ответчик оплатил товар частично в размере 980 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 343 156 рублей 54 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МЭС» в пользу АО «Русские краски» 3 343 156 рублей 54 копеек долга.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ответчику некачественный товар (термопластик на сумму 1 053 999 рублей 99 копеек), подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждаются. Доводов о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. 

Подготовив исковое заявление к АО «Русские краски» (исковое заявление по делу № А40-240403/2019) о признании законным отказа ООО «МЭС» от частичного исполнения договора, а именно оплаты поставленного термопластика на сумму 1 053 999 рублей 99 копеек, только 10.09.2019 (после принятия судом первой инстанции решения), ООО «МЭС» не обосновало, что данные доводы не могли быть им заявлены ранее и дополнительные доказательства не могли быть получены и представлены по уважительной причине до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Проведение испытаний материалов после принятия судом первой инстанции решения не означает, что дополнительные доказательства и документы не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как соответствующие действия могли быть совершены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (исковое заявление, два протокола испытаний от 09.07.2019) подлежат возвращению заявителю.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств стороны вправе, но не обязаны, производить начисление пеней в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления претензии, от суммы неисполненного обязательства. Пени начисляются со дня, когда по договору продукция должна быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции.

Истец начислил ответчику пени в размере 137 710 рублей за период с 09.01.2019 по 15.04.2019.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара и сумме задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МСЭ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 по делу №А82-6429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова