Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144744/23-28-1144

г. Москва

17 ноября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙТРАНС"  (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОДМОСКОВНАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 8П, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2021г.;  

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" о взыскании задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта № Д-24/01/20 от 24 января 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг, а именно: вывоз грунта с утилизацией с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский в районе д. Румянцево.

Разделом 3 ( цена услуг и порядок расчетов) договора установлено, что плата за оказанные автотранспортные услуги производится заказчиком по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены.

Исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца следующего за отчетным предъявляет заказчику следующие документы: реестр на перевозку грунта с приложением талонов заказчика к путевым листам, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Расчет производится один раз в пять дней  по выставленным счетам  в течение пяти  банковских дней с момента подписания  акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

В период с мая по октябрь 2022 года исполнителем были оказаны услуги, часть из которых на сумму 1 001 301 руб. осталась заказчиком не оплачена. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами, реестром выполненных работ, счетом на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг Ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При просрочек оплаты, согласно пункту 3.5 договора, предусмотрено право исполнителя требовать выплаты пени из расчета 0,01%  за каждый день просрочки.

 Кроме того, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня с момента подписания акта заказчик выплачивает пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил неустойку по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 25 100 руб.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору услуг автотранспорта                  № Д-24/0120 от 24.01.2020г. в размере 1 001 301 руб., неустойку по состоянию на 21.06.2023г. в размере 25 100 руб., государственную пошлину в размере 23 269 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:

С.С. Хорлина