ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

(11АП-16527/2024, 11АП-16528/2024, 11АП-16530/2024, 11АП-16686/2024)

Дело № А65-23193/2019

г. Самара

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2023,  

от ООО «Компания Гранд» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2023,  

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 17.03.2023,  

от ФИО5 - ФИО4 представитель по доверенности от 02.08.2022,  

от ИП ФИО6 - ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2023,  

от ФИО7 - ФИО4 представитель по доверенности от 27.06.2023,  

от ФИО8 - ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2020,  

представителя участников ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО4 - лично (копия решения внеочередного общего собрания ООО «ТОР Каз Инвест» № 8 от 11.12.2020);  

ФИО9 - ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ООО «Компания Гранд», ФИО1, ФИО3, ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФИО11 в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019 поступило заявление ФИО12, Зеленодольский район, п.Октябрьский, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО12 признано обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО13, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО13, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО14 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.2258 от 11.12.2023) ФИО11 о включении в реестр требования кредитора, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» отказано, требование ФИО11 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 3 500 000 руб. основного долга, 512 270,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требования кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Гранд», ФИО1, ФИО3, ФИО10 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом письменных пояснений, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО11, мотивируя тем, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Компания Гранд» доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО11 отказать, в связи с пропуском срока на предъявление требования, о котором заявлено в суде первой инстанции, а также отсутствием доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 3 500 000 руб.  

Представитель участников ООО «ТОР Каз Инвест», ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО11 отказать, в связи с пропуском срока на предъявление требования, о котором заявлено в суде первой инстанции, а также отсутствием доказательств финансовой возможности выдачи займа в размере 3 500 000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФИО11 в рамках дела № А65-23193/2019, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ФИО11 (займодавец) и ООО «ТОР Каз Инвест» (заемщик) в лице управляющей организации ООО «Компания Гранд» в лице директора ФИО7, заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., со сроком возврата суммы займа 30.09.2017 (пункт 2.2 договора).  

Также заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в шести этажном административно-офисном центре по адресу 

<

...>, общей площадью 58,34 кв.м, в том числе 8,34 кв.м. неполезной площади.  

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа от 14.04.2017 представлен акт приема-передачи денежных средств, поскольку заемщик обязательства по передаче помещения в построенном здании по ул. Кирпичникова, дом 4а, не выполнил, ФИО11 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга по договору займа от 14.04.2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 512 270,55 руб. за период с 03.10.2017 по 05.09.2019.  

В обоснование финансовой возможности предоставления займа 14.04.2017, ФИО11 представлены договор купли-продажи квартиры от 19.04.2013, заключенный между ФИО11 и ФИО15, договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между ФИО16 (продавец) и ФИО17  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В материалы дела от представителя кредиторов ФИО4, представителя кредитора ФИО1 - ФИО2 03.04.2024 поступили заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата займа истек 30.09.2020, заявление о включении задолженности в реестр подано 11.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, доказательств взыскания задолженности, не представлено.  

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО11 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», признал требование ФИО11 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 3 500 000 руб. основного долга, 512 270,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению  

за счет имущества должника, оставшегося после погашения требования кредиторов, включенных в реестр.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в качестве финансовой возможности ФИО11 предоставить заем должнику, кредитор указал на получение денежных средств в результате продажи ФИО11 квартиры по договора купли-продажи от 19.04.2013, ФИО16 земельного участка и жилого дома по договору от 11.06.2014.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами сделки и не возврата их должником в установленный срок.  

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, разъяснено следующее.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.  

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и финансовой возможности у кредитора выдать заем в заявленном к включению в реестр размере, предложил ФИО11 в определении об отложении судебного разбирательства от 22.01.2025, представить письменные пояснения с представлением доказательств свидетельствующих о наличии денежных средств (финансовой возможности) в сумме указанной в договоре займа в размере 3 500 000 руб. на момент его составления 14.04.2017.  

Однако ФИО11 требование суда апелляционной инстанции не исполнил, доказательств финансовой возможности не представил.  

В отсутствие иных доказательств наличия денежных средств в размере 3 500 000 руб., судебная коллегия полагает, что сам факт продажи недвижимости по договорам от 19.04.2013, от 11.06.2014 не может однозначно подтвердить, что указанные в договорах объекты продавались ФИО16 для целей передачи денежных средств ФИО11 для цели последующей выдачи 14.04.2017 займа должнику, как и не представлено доказательств аккумулирования денежных средств ФИО11 в течение четырех лет после продажи имущества.  

Факт внесения денежных средств актом приема-передачи денежных средств от 14.04.2017 также документально не подтвержден, поскольку никаких финансовых поступлений от имени ФИО11 в размере 3 500 000 руб. на счет должника не поступало.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование акта приема-передачи денежных средств без реальной хозяйственной операции и передачи денег не подтверждает факт совершения сделки.  

При этом акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. не содержат указания его относимости к спорному договору займа б/н от 14.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. Также из спорного договора займа 14.04.2017 на сумму 3 500 000 руб. не следует, что денежные средства по нему передаются по актам приёма-передачи денежных средств, в качестве приложения акт приёма-передачи денежных средств к договору займа не указан.  

ФИО11 каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточной суммы денежных средств для выдачи займов ООО «Торз Каз Инвест», и факт передачи денежных средств заемщику, не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи должнику денежных средств, а, следовательно, и возможности предъявления заявленного требования.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсными кредиторами в отношении заявленных кредитором требований заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде лицом, участвующим в деле.  

В силу пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Возможность применения пропуска срока исковой давности по требованию кредиторов в рамках обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17086(2) от 12.10.2020 по делу № А40-236699/2018.  

Как указано выше, соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.  

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение субъективного права ФИО11 связано с фактом несвоевременного возврата ООО «Тор Каз Инвест» денежных средств по договору займа от 14.04.2017, в пункте 2.2 которого установлено, что возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 30.09.2017.  

Таким образом, срок возврата денежных средств в отношении предъявленной к включению в реестр задолженности в отношении суммы 3 500 000 руб. наступил 30.09.2017.  

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 30.09.2020. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Доказательств того, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке в течение установленного законом срока, либо совершал иные меры в целях прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено,  

однако предложено судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 22.01.2025.  

С настоящим заявлением ФИО11 обратился в суд 11.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), сообщение опубликовано 11.01.2020.  

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.  

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО11 в удовлетворении требования о включении требований в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.  

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО11 в пользу кредиторов, а также в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО10, ООО «Компания Гранд».  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 по делу № А6523193/2019 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 500 000 руб. основного долга, 512 270,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.  

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.  

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ФИО10 в сумме 10 000 руб., за подачу апелляционной жалобы ООО «Компания Гранд» в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова