ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.07.2019                                                                              Дело № А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Миллор-С» – ФИО1 по дов. от 10.01.2019;

от ООО «СДВ» – ген.директор ФИО2, решение № 1 от 06.04.2015;

от ООО «Виакард» - ФИО3 по дов. от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании  08.07.2019 кассационную жалобу ООО «Миллор-С»

на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО «Миллор-С» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 203 835,55 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее - ООО «Терминал Сервис» или должник) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «Терминал Сервис» ы Арбитражный суд города Москвы поступило 26.11.2018 требование ООО «Миллор-С» (далее – Общество) в размере 36 203 835,55 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, Обществу было отказано во включении его требования в размере 36 203 835,55 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды пришли к выводу о том, что отношения между Обществом и должником имеют характер фактической аффилированности, а действия сторон сделок, на основании которых Общество предъявляет свои требования к должнику, не имели экономической целесообразности и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Миллор-С» не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств злоупотребления правом сторон сделок, лица, которых суд посчитал аффилированными с должником, таковыми не являются, экономическая целесообразность сделок заключалась в уплате процентов за пользование займом, при этом уступка прав требования по займу в пользу Общества также была платной.

В отзыве одного из кредиторов должника – ООО «Виакард» указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку судами были правильно применены нормы права и распределено бремя доказывания реальности сделки с учетом повышенного стандарта доказывания достоверности требования по делам о несостоятельности.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2019 представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Виакард» возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, заблаговременно направленного участвующим в деле лицам и приобщенного к материалам дела.

Иные участвующие в деле о банкротстве ООО «Терминал Сервис» лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и ООО «виакард», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта реальности сделки, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств злоупотребления правом, на ошибочность выводов суда об аффилированности сторон сделки по предоставлению займа, Общество фактически указывает на нарушение норм процессуального права по исследованию и оценке доказательств, однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора по проверке обоснованности требования Общества обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания требований Общества подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Так, при проверке обоснованности требования ООО «Миллор-С» судами было установлено, что между Обществом и должником  был заключен 27.10.2016 договор займа № МЛ 16-02, в соответствии с которым Общество передало, а должник получил денежные средства в размере 30 000 000 рублей по платежным поручениям №№ 933 от 11.11.2016, 7301 от 16.11.2016, 943 от 17.11.2016, 945 от 18.11.2016, 952 от 25.11.2016, 955 от 28.11.2016.

Также суды установили, что до того, как Общество предоставило должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, оно получило их в том же размере по договору займа от 20.12.2013, заключенному между Обществом и ФИО5

После того, как Общество предоставило заемные средства должнику, между ним, должником и ФИО5 было заключено через два месяца соглашение от 31.12.2016 о переводе долга, в соответствии с которым должник принял на себя права и обязанности заемщика по договору займа от 20.12.2013.

Суды установили, что отношения между ФИО5 и Обществом по договору займа от 20.12.2013 после подписания соглашения о переводе долга были прекращены, срок возврата займа был установлен до 01.03.2018, также пунктом 3 соглашения о переводе долга от 31.12.2016 был прекращен договор займа № МЛ 16-02 от 27.10.2016.

После подписания трехстороннего соглашения о переводе на должника долга Общества по договору займа от 20.12.2013, Общество и ФИО5 (кредитор по договору займа от 20.12.2013) заключили 10.01.2017 между собой договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил Обществу права требования к должнику на сумму 30 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2013.

Проанализировав с учетом возражений кредитора должника ООО «Виакард» отношения между сторонами вышеуказанных договоров займа и соглашения о переводе долга, суды установили, что ООО «Миллор-С» и должник напрямую аффилированы через участника обеих организаций ФИО6

Суды установили, что ФИО6 является непосредственным учредителем ООО «Миллор-С» и с 29.10.2014 по настоящий момент обладает долей в уставном капитале Общества в размере 50%, с 27.02.2015 ФИО6 являлся участником должника ООО «Терминал Сервис», данному лицу принадлежала доля в размере 10% уставного капитала должника, а ФИО5, обладающий 30 % доли в Обществе, совместно с ФИО7 является учредителем ООО «Фирма Логос-2 ЛТД» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО6 является генеральным директором.

Суды установили, что юридический адрес ООО «Фирма Логос-2 ЛТД» совпадает с юридическим адресом должника, оба юридических лица, а также Общество, имеют один и тот же номер контактного телефона, указанного в ЕГРЮЛ в открытых сведениях, при этом ООО «Фирма Логос-2 ЛТД» является учредителем ООО «Медновская топливная компания-1» (ИНН 

<

***>), в котором участниками являются ФИО8 (25% доли в уставном капитале), ФИО7 (25% доли в уставном капитале), а ФИО8 одновременно является генеральным директором ООО «Миллор-С».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что они подтверждают наличие связи между должником и ФИО5, который через цепочку учрежденных лиц является конечным бенефициаром должника и, передавая заемные средства через ООО «Миллор-С», фактически вносил денежные средства в уставный капитал должника, в связи с чем возложили на Общество бремя доказывания реальности и экономической целесообразности заключенных сделок.

Посчитав, что Общество не представило бесспорных доказательств обоснованности своего требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, суды пришли к выводу, что между должником и ООО «Миллор-С» существуют длительные взаимоотношения, которые не являются возмездными гражданско-правовыми отношениями, а являются корпоративными, при этом участники спорных отношений пытались создать притворную сделку для прикрытия участия ФИО5 в уставном капитале должника, в связи с чем суды посчитали возможным применить к спорным отношениям нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали Обществу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, считает, что у неё не имеется правовых оснований для иной оценки исследованных судами доказательств, а поскольку каких-либо нарушений в применении норм материального или процессуального права (включая нарушения, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов) судами допущено не было, соответствующие правовые позиции высшей судебной инстанции в отношении аналогичных требований применены правильно, то кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Ю.Е. Холодкова

             Н.Я. Мысак