АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-216/2019

г. Южно-Сахалинск

21 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 602 004, 10 рублей неосновательного обогащения, 158 681,62 рубля процентов (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 (диплом представлен в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 1 602 004, 10 рублей неосновательного обогащения, 158 681,62 рубля процентов.

В обоснование иска указано, что по договору № 20/2017 от «12» мая 2017  года ответчик обязался осуществлять заправку транспортных средств истца.

На оплату товара покупателю предоставлялись счета, без предоставления ведомостей на заправку горючим и смазочным материалам автомобилей.

В собственности ООО «Сахалин-Фрахт» находятся два красных грузовых седельных тягача марки «FREIGHLINER» («Фрейтлайнер»), с государственными номерами: М104СТ65 и М103СТ65.

Согласно ведомостям на заправку горючим и смазочным материалам автомобилей, помимо автомобилей принадлежащих ООО «Сахалин-Фрахт», ООО «Паритет» предоставляло услуги по заправке третьим лицам, не указанным в договоре.

В связи с тем, что услуги по заправке топливом оплачены истцом полностью, однако заправка осуществлена в пользу иных лиц, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения.

Также в иске указано, что в нарушение п. 1.1 Договора поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «Паритет» обязуется продать ООО «Сахалин-Фрахт» дизельное топливо «летнее», в счетах-фактурах, выставленных на оплату, указан также бензин марки АИ-95. 

Также в п. 1.1 указана стоимость одного литра дизельного топлива «летнего» в размере 42 (сорока двух) рублей 00 копеек. В договоре не прописан пункт изменения стоимости одного литра дизельного топлива «летнего», в зависимости от внешних и внутренних экономических условий. 

Соответственно, стоимость одного литра дизельного топлива «летнего», остаётся без изменений на протяжении всего срока действия данного договора. Согласно счет-фактурам дизельное топливо «летнее» отпускалось по завышенной цене.

Размер задолженности составляет: 39 926 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек. (Приложение 1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что дополнительными соглашениями к договору согласованы транспортные средства, подлежащие заправке с оплатой истцом стоимости топлива, в связи с чем отпуск топлива осуществлен ответчиком в пользу указанных лиц. Дополнительные соглашения и накладные о получении топлива подписаны истцом в лице его директора и оплачены им, в связи с чем ответчик согласился с получением топлива таким образом и по указанным ценам. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2017 года сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/2017, по условиям которого ответчика обязался поставить истцу дизельное топливо летнее в объеме до 30 000 литров в месяц по цене 42 рубля за литр.

В п. 1.1 договора указано, что товар отпускается через АЗС по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1.1 договора установлено, что передача ГСМ осуществляется по письменной заявке истца согласно представленного списка автотранспорта.

В соответствии со ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, истцу принадлежат транспортные средства с гос.номерами М104ст65 и М103ст65 (т. д. 1, л. д. 29).

Принадлежность истцу указанных транспортных средств истец не оспаривает.

В подтверждение факта поставки ГСМ истцу, ответчик представил копии дополнительных соглашений № 1 и 2 от 12.05.2017 года, в которых указан список водителей покупателя (истца), допущенных к получению товара со склада продавца (ответчика), а именно:

ФИО3 – т/с гос.номер К504СН,

ФИО4 – т/с гос.номер м 410ск,

ФИО5 – т/с гос.номер м 102ст,

ФИО3 – т/с гос.номер м 366те,

ФИО4 – т/с гос.номер а 105 мх,

ФИО6 – т/с гос.номер м 103 ст,

ФИО7 – т/с гос.номер м 718 хо,

ФИО8 – т/с гос.номер м 050 та,

ФИО9, ФИО10 – т/с гос.номер м 999 те и м 005 ок.

В копиях указанных дополнительных соглашений имеется подпись директора истца – ФИО11 и оттиск печати истца – ООО «Сахалин-Фрахт».

Согласно ведомостей на заправку ГСМ за май – декабрь 2017 года ответчиком отпущен ГСМ указанным выше водителям на транспортные средства с указанными выше гос.номерами:

Месяц отпуска ГСМ

д/т

А76

А95

Май 2017

10068 л.

 

53 л

Июнь 2017

8 046 л

174 л

 

Июль 2017

14 552 л

258 л

 

Август 2017

7 657 л

696 л

 

Сентябрь 2017

10 744 л

566 л

 

Октябрь 2017

4 648 л

396 л

 

Ноябрь 2017 

4 666 л

155 л

 

Декабрь 2017

7 124 л

1 066 л.

 

На основании указанных ведомости ответчиком выставлены счета-фактуры № 228 от 31.05.2017 года на сумму 459 750 рулей, № 269 от 30.06.2017 года на сумму 371 852,20 рублей, № 311 от 31.07.2017 года на сумму 669 267,40 рублей, № 350 от 31.08.2017 года на сумму 366 836 рублей, № 3377 от 30.09.2017 года на сумму 497 074 рубля, № 416 от 31.10.2017 года на сумму 223 627 рублей, № 447 от 30.11.2017 года на сумму 223 711 рублей, № 475 от 31.12.2017 года на сумму 46 904 рубля.

Указанные счета отражены в подписанном истцом и ответчиком акте сверки сторон (т. д. 1, л. д. 17), представленном истцом, акт сверки и материалы дела содержат сведения об оплате указанных счетов в полном объеме, что не оспаривается сторонами и признается судом доказанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Изложенное означает, что все выставленные ответчиком указанные выше счета оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на отсутствие заявок истца на поставку топлива по транспортным средствам, не принадлежащим истцу, а также фальсификацию дополнительных соглашений и товарных накладных, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, указывает на то, что в ведомостях на отпуск ГСМ указаны транспортные средства, не принадлежащие истцу, кроме транспортных средств с гос.номерами М104ст65 и М103ст65.

Кроме того, истец указывает на не подписание директором истца дополнительных соглашений к договору и товарных накладных за спорный период, копии которых в материалы дела не представлены.

Относительно оплаты товарных накладных в полном объеме, истец указывает на допущенную ошибку, в связи с чем просит обязать ответчика вернуть сумму переплаты, как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что помимо транспортных средств, принадлежащих истцу (с гос.номерами М104ст65 и М103ст65), отпуск ГСМ осуществлялся на транспортные средства, принадлежащие иным лицам.

Так, по данным ГИБДД судом установлено, что указанные в ведомостях транспортные средства принадлежали в спорный период иным лицам, а именно:

– т/с гос.номер К504СН – ФИО12 с 16.05.2012 года,

– т/с гос.номер м 410ск – ФИО13 с 28.02.2014 года, 

– т/с гос.номер м 102ст – ФИО14 с 06.01.2015 года,

– т/с гос.номер м 366те – ФИО14 с 24.10.2015 года,

– т/с гос.номер а 105 мх – ФИО14 с 15.07.2015 года, 

– т/с гос.номер м 718 хо – ФИО15 с 03.06.2017 года,

– т/с гос.номер м 050 та – ФИО8 с 22.04.2017 года, 

– т/с гос.номер м 005 ок – ФИО16 с 24.04.2013 года.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 сообщил о том, что транспортное средство с гос.номером М 452КН65 (указанный номер отражен в справке ГИБДД по транспортному средству № К504СН65) ему никогда не принадлежало, он его иным лицам не передавал, взаимоотношений с истцом не имел, топливо от ответчика не получал (т. д. 2, л. д. 25).

Иные третьи лица пояснений не дали.

В подтверждение согласования истцом передачи топлива иным лицам, ответчик представил копии дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 12.05.2017 года, которые подписаны директором истца ФИО17 и имеют оттиск печати истца – ООО «Сахалин-Фрахт»

Оригиналы в материалы дела не представлены.

Представленные копии дополнительных соглашений № 1 и № 2, датированные той же датой, что и договор, то есть 12.05.2017 года, имеют оттиск печати истца и подпись директора ФИО17

В подтверждение факта получения ГСМ ответчиком представлены копии товарных накладных, подписанные директором истца ФИО17 и имеющие оттиск печати истца – ООО «Сахалин Фрахт».

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с заявлением истца о фальсификации, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО18, Наконечной Н. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО17 в графе «Генеральный директор ООО «Сахалин Фрахт» в копии дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2017 года (т. д. 1, л. д. 126) – пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, иной компьютерной техники, путем монтажа и прочее?

2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО17 в  графе «Генеральный директор ООО «Сахалин Фрахт» в копии дополнительного соглашения № 2 от 12 мая 2017 года (т. д. 1, л. д. 124) – пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, иной компьютерной техники, путем монтажа и прочее?

3. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО17 графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в копиях товарных накладных № Н228 от 31.05.2017 года, № Н269 от 30.06.2017 года, № Н311 от 31.01.2017 года, № Н350 от 31.08.2018 года, № Н377 от 30.09.2017 года, № Н416 от 31.10.2016 года № Н447 от 30.11.2017 года, № Н475 от 31.12.2017 года (т. д. 1, л. д. 116-123) - пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, иной компьютерной техники, путем монтажа и прочее?

4. Кем выполнены подписи от имени ФИО17 в графе «Генеральный директор ООО «Сахалин Фрахт» в копии дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2017 года (т. д. 126) и в копии дополнительного соглашения № 2 от 12 мая 2017 года (т. д. 124) – ФИО17 или иным лицом?

5. Кем выполнены подписи от имени ФИО17 в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» в копиях товарных накладных № Н228 от 31.05.2017 года, № Н269 от 30.06.2017 года, № Н311 от 31.01.2017 года, № Н350 от 31.08.2018 года, № Н377 от 30.09.2017 года, № Н416 от 31.10.2016 года № Н447 от 30.11.2017 года, № Н475 от 31.12.2017 года (т. д. 116-123) – ФИО17 или иным лицом?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 26.09.2019 года по вопросам 1-3 эксперт дал ответ о том, что подписи ФИО17 являются изображениями,  выполненными с помощью технических средств, принадлежность подписей ФИО17 в копиях указанных документов установлена с вероятной степенью достоверности.

Таким образом, экспертизой не установлен и не опровергнут факт фальсификации подписи ФИО17, однако установлен факт изготовления документов (дополнительных соглашений и ведомостей) путем монтажа с использованием технических средств.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными документами в деле.

Как указано выше, при отсутствии заявок на передачу ГСМ водителям спорных транспортных средств, истец, тем не менее, оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры в полном объеме без проверки достоверности изложенных в них сведений.

Истцом также подписан акт сверки с указанием на выставленные на основании спорных ведомостей и товарных накладных суммы.

Судом установлено, что по данным ГИБДД о регистрации транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск ГСМ, транспортные средства с гос.номерами М104ст65 и М103ст65, принадлежность которых истцу последний не оспаривает,  зарегистрированы за истцом по адресу регистрации: г. Южно-Сахалинск, ул .Милицейская 11 а, кв. 27, равно, как и транспортные средства с гос.номерами м 102ст, м 366те, 105 мх, принадлежавшие в спорный период ФИО14 

ФИО14 также указан в качестве водителя т/с с гос.номером м 005 ок.

Кроме того, в суде рассматривается дело № А59-7557/2018, в рамках которого ООО «Сахалин-Фрахт» (истец по настоящему делу) просит взыскать с ФИО14 неосновательное обогащение в связи с перечислением указанному лицу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО14, которому принадлежали в спорный период три из восьми спорных транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск ГСМ ответчиком, и который указан в ведомостях в качестве водителя, получившего топливо по четырем из восьми спорных транспортных средств,  имел взаимоотношения с истцом, в связи с чем доводы истца о том, что указанное лицо не имеет отношения к деятельности истца, суд признает необоснованными.

ФИО8 указана в ведомости на получение ТМЦ в качестве водителя т/с с гос.номером  м 050 та.

Топливо на т/с с гос.номером К504СН (принадлежало ФИО12) получал водитель ФИО3, от которого поступили пояснения о том, что топливо получено им в виде аванса от истца (т. д. 1. л. д. 32).

Топливо на т/с с гос.номером м 410ск (принадлежало ФИО13) и т/с гос.номером м 718 хо (принадлежало ФИО15) получал ФИО4, который указан в ведомостях.

В дело представлено письмо истца от 01.02.2018 года (т. д. 1, л. д. 105), в котором истец просит ООО «Немиро Лоджистик» оплатить за него топливо, полученное у ответчика, в сумме 927 500 рублей.

При этом согласно расчету истца, за 2017 года по договору имела поставка топлива истцу на сумму 1 257 018 рублей.

За 2017 год истец оплатил ответчику 1 931 552,10 рублей, то есть больше, чем получено топлива истцом.

При этом 01.02.2018 года, при отсутствии у истца по его данным задолженности, он, тем не менее, дал указание третьему лицу оплатить за него 927 500 рублей задолженность за ГСМ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что череда обстоятельств, указанных истцом в качестве случайных, в частности по подписанию акта сверки, по оплате выставленных счетов ответчика, содержащих сведения о стоимости полученных истцом ГСМ, по даче поручения третьему лицу об оплате долга за истца, а также то обстоятельство, что при наличии в собственности истца двух транспортных средств, по которым осуществлялся отпуск дизельного топлива, отпуск бензина имел место в значительно большем объеме, в совокупности свидетельствуют о получении истцом топлива в оплаченном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что при нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, оплата счетов-фактур без проверки достоверности выставленных в них сумм на протяжении более полугода, в том числе посредством привлечения к оплате иного лица, не соответствует нормальному хозяйственному обороту, в рамках которого истец, действуя заботливо и осмотрительно, обязан осуществлять проверку выставленных ему на оплату счетов до их оплаты, а не по истечении двух лет после такой оплаты.

Кроме того, в п. 2.1.3 договора от 12.05.2017 года, на основании которого ответчик осуществлял отпуск топлива истцу, указано, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем, если в течение 10 дней со дня поставки покупатель не завит требований по качеству.

Поставка ГСМ имела место в мае-декабре 2017 года, оплата – в июне – декабре 2017 года.

При оплате истец ссылался на счета ответчика, а также акт сверки от 31.10.2017 года.

Изложенное подтверждает наличие отношений сторон по поставке спорного топлива и принятие топлива истцом на сумму произведенных оплат.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая, с учетом уточнения иска, составляет 30 607 рублей и взыскивается с истца в федеральный бюджет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза, за проведение которой истец в депозит суда внес 80 000 рублей, из которых 59 516 рублей 16 копеек перечислены с депозита суда в пользу ФБУ «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в остальной части в сумме 20 483 рубля 84 копейки подлежит возврату истцу с депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в федеральный бюджет 30 607 рублей государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» с депозита суда 20 483 рубля 84 копейки, внесенных в депозит суда ФИО17 за ООО «Сахалин-Фрахт» по чеку-ордеру от 11.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова