ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10368/2021

Дело № А41-16535/16

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 58-2021 от 19.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ГАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-16535/16, по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ ГАЗ» о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ ГАЗ» (далее - ООО «ГСМ ГАЗ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 427 044,80 руб. и пени в размере 717 803,53 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-16535/16 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 1-2).

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу № А41- 16535/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            По делу № А41-16535/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015324754. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020  суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по делу № А41-16535/16.

            По делу № А41-16535/16 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 024404834.

            От АО «Мособлэнерго» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № А41-16535/16.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 суд восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС № 024404834 по делу № А41-16535/2016 к исполнению (т. 1 л.д. 75-76).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, ООО «ГСМ ГАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «Мособлэнерго» отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

            Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 АПК РФ, в соответствии с положениями которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

            По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

            Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

            Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 322 АПК РФ).           Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

            При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. 

            Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

            Согласно положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

            Таким образом, положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

            Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Из смысла статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

            Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

            Судом первой инстанции установлено, что в Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ФС № 015324754 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16535/16.

            Согласно письму Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области от 05.04.2021 постановлением Люберецкого РОСП от 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 24679/17/50021-ИП.

            В период с 17.02.2017 по 15.03.2017 судебными приставами Люберецкого районного отдела судебных приставов проводились мероприятия, предусмотренные Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в ходе которых было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 15.03.2017.

            Исполнительный лист ФС № 015324754 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа были направлены в адрес АО «Мособлэнерго» Почтой России 27.03.2017 (список №113 от 23.03.2017), однако не были получены взыскателем и были утрачены в процессе возврата.

            Повторно указанный выше исполнительный лист ФС № 015324754 по делу № А41-16535/16, выданный 20.10.2016 в Люберецкий районный отдел судебных приставов от АО «Мособлэнерго» не поступал.

            В связи с изложенным истец был лишен возможности своевременного повторного обращения в службу судебных приставов (банк) для принудительного исполнения решения суда по делу № А41-16535/16, в установленный законом срок.

            АО «Мособлэнерго» в силу объективных причин не могло своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, а за указанный период срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

            Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя.

            Срок предъявления истцом исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

            Ответчиком при рассмотрении заявления не представлено доказательств полного, либо частичного исполнения судебного акта, а также доказательств наличия исполнительного документа на исполнении органа, на который законом возложена обязанность исполнения судебного акта.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

            Довод ответчика о допущенном истцом бездействии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

            Так из материалов дела следует, что 17.04.2019 в адрес Люберецкого РОСП истцом была направлена жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя, которая оставлена без ответа. 28.11.2019 в Люберецкий РОСП истцом подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 10-11721/19.

            Вопреки доводам ответчика, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на взыскателя не возлагается каких-либо обязанностей по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

            Истец не знал об утрате исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов в процессе пересылки почтой. Справка об утрате исполнительного листа выдана 12.12.2019 и получена 25.12.2019, т.е. уже после истечения срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д. 35).

            Доводы ответчика о бездействии истца в период с 14.05.2020 по 14.10.2020 с учетом выдачи дубликата исполнительного листа 18.06.2020 и обращением истца с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа 20.07.2020, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу  № А41-16535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

       С.К. Ханашевич