АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7237/2025

Дело № А12-46237/2017

г. Казань

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу №А12-46237/2017

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 17.02.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением суда от 18.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена; отказано в применении к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника ФИО3, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о преждевременном завершении процедуры банкротства в отношении должника, так как у должника выявлены транспортные средства, которые не были реализованы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 38 401,52 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО1 на сумму 1 103 700 руб.; ФИО8 в размере 143 000 руб., из которой 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 43 000 руб. – судебные расходы; Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в сумме 31 947,19 руб., из которой: 16 188,64 руб. – основной долг, 15 758,55 руб. – пени; ПАО «РГС БАНК» на сумму 597 634,02 руб., из которой: 298 817,01 руб. в составе основного долга, 298 817,01 руб. в составе санкций; АО АКБ «ЭкспрессВолга» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») в сумме 129 677,76 руб., из которой: 97 757,92 руб. в составе основного долга, 31 919,84 руб. в составе санкций.

Общая сумма кредиторской задолженности, установленная судом, составляет 2 044 360,49 руб. Погашение не производилось.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области 06.07.2022 Получен ответ, содержащий следующие сведения: 1. предоставлена информация по форме 2- НДФЛ за 2021 год; 2. предоставлены известные сведения о зарегистрированных объектах налогобложения; 3. в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о должнике; 4. предоставлены сведения из ЕГРИП.

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное агентство воздушного транспорта, 21.02.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и Государственный реестр гражданских судов РФ не содержат сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на имя должника.

28.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 15.07.2022 получен ответ о том, что у запрашиваемого лица имеются автотранспортные средства и за последние три года не регистрировались и не отчуждались.

16.08.2023 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 19.01.2024 получен ответ, содержащий следующие сведения: согласно данным Федерально информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) по настоящее время, у запрашиваемого лица имеется автотранспортное средство, за последние три года автотранспортные средства не отчуждались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу А12-46237/2017 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства с оригиналами паспортов права собственности: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>).

На основании данного определения 04.02.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 026827263.

На основании исполнительного листа Дзержинский РОСП г. Волгограда 06.03.2019 возбудил исполнительное производство 41453/19/34037-ИП.

В ходе исполнительного производства № 41453/19/34037-ИП от 04.02.2019 требования по исполнительному листу серия ФС № 026827263 от 04.02.2019 выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-46237/2017 на предмет исполнения: обязать ФИО3 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства с оригиналами паспортов права собственности: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>), не исполнены по следующим причинам: отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества.

Финансовым управляющим 21.12.2020 было направлено заявление Дзержинский РОСП г. Волгограда об объявлении в розыск имущества должника ФИО3, а именно транспортных средств: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по заявлению финансового управляющего от 31.01.2023 в отношении вышеуказанных транспортных средств были истребованы сведения и документы соответствующих органов и организаций.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Также финансовым управляющим у МРЭО ГИБДД запрошена копия основания регистрации разыскиваемого транспортного средства марки Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовым управляющим повторно был направлен запрос в МРЭО ГИБДД о зарегистрированном имуществе за должником.

Согласно полученному ответу за должником зарегистрированы указанные ранее транспортные средства.

Финансовым управляющим было направлено в адрес суда ходатайство об истребовании сведений у Управления МВД России по городу Волгограду о передвижении транспортных средств, о штрафах, ответ Росреестра в отношении зарегистрированного недвижимого имущества за должником, иные сведения.

СПАО «Ингосстрах» на истребование финансового управляющего в суд была предоставлена копия страхового полиса ОСАГО со сроком страхования 26.09.2023– 25.09.2024 на транспортное средство марки Рено Магнум 440 с гос. рег. знаком 

<

***>, где страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО10. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством выступает ФИО3.

От ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения, согласно которым зафиксирован автомобиль LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>) 112 раз с 01.02.2022 по настоящее время.

Определением от 05.03.2025 суд обязал регистрирующие органы предоставить сведения об имущественном положении должника.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Волгоградской области №ИВ219-28-1822 от 19.05.2025 за должником маломерные суда по состоянию на дату запроса не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.05.2025 № КУВИ-001/2025-105800124 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на имевшиеся у должника объекты недвижимости.

Согласно справке ОБЛСЕЛЬХОЗА исх.№25/12-70-01/3028 от 20.05.2025 самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Согласно справке Управления МВД России по городу Волгограду исх.№30/21-8554 от 20.05.2025 за должником зарегистрированы транспортные средства: 1. РЕНО МАГНУМ (гос. номер 

<

***>); 2. Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>); 3. LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>); 4. TRAILOR (гос. номер 

<

***>).

В соответствии с полученными сведениями от АО НСИС, имеется информация о договоре страхования на Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) с 02.03.2022 по 02.03.2023.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Волгоградской области, зафиксировано передвижение Chrysler voyager 2.0 (гос. номер 

<

***>) с 05.04.2023 по 24.09.2024, а также передвижение LAMBERET РЕФРИЖЕРАТОР (гос. номер 

<

***>) с 18.02.2022 г. по 13.02.2025.

Кроме того, от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства №134693/24/34037-ИП от 29.03.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника: сформировал реестр требований кредиторов должника, представил сведения о текущих расходах, опись имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что исполнительное производство №41453/19/34037-ИП от 04.02.2019 длилось 2 года 9 месяцев и окончено 13.11.2021 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство №134693/24/34037-ИП от 29.03.2024 до настоящего времени не окончено, при этом в материалах отсутствуют доказательства обнаружения и установления местонахождения как имущества, так и должника. Судебными приставами-исполнителями предприняты меры принудительного исполнения, изложенные в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные меры, в том числе, включают, розыск имеющегося у должника имущества должника (пункт 3 статьи 65 Федерального закона) и его реализацию (глава 9 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, поскольку принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата на протяжении четырех лет не дало, должником судебный акт не исполняется более 6 лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

Судами установлено, что ФИО3 не исполнил вступившее в законную силу определение о передаче имущества финансовому управляющему, при рассмотрении обособленного спора об истребовании спорного имущества его наличие не опроверг, уклонился от передачи спорных транспортных средств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств к ФИО3 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как верно отметили суды, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводов в отношении неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А12-46237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

А.А. Минеева