АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10993/2018

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306234104600029)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Агроном» зарегистрировать в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц  на стороне арендодателей от 28.08.2017,  

при участии в заседании третьего лица ФИО2, представителя третьего лица  ФИО3, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроном» (далее – общество)  о понуждении общества зарегистрировать в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  

сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей  от 28.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представители третьего лица возражали против удовлетворения исковых  требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Предпринимателем направлено в суд ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в виду невозможности участия в судебном заседании.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5).  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда,  а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает  фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора  в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Невозможность участия в судебном заседании, не является причиной для отложения  судебного разбирательства. С даты последнего судебного заседания по делу (28.05.2018) у  истца имелась реальная возможность представить запрашиваемые судом документы в  арбитражный суд нарочно или по почте. В такой ситуации отложение судебного  разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса,  что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства надлежит отказать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2018 до 14.10 часов.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009   № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации  на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно  рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.  

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом  разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда  право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом  иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009   № 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах -  посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций.  

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы  и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при  первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 № 17292/11.  

Требование третьего лица рассмотрено судом общей юрисдикции по делу   № 2-1025/2017 ( № 33-9375/2018), направлено на признание протокола общего собрания  участников общей долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:19:0501000:134,  месторасположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Ленинградский район, в  границах ЗАО «Искра» от 08.06.2016 недействительным, признании уточнение границ и  площади земельного участка с кадастровым номером 23:19:0501000:134 в границах ЗАО  «Искра» Ленинградского района, Краснодарского края не законным, об обязании  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, аннулировать сведения о границах земельного участка.  

В рассматриваемом споре истец просит суд понудить общество к регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на  стороне арендодателей от 28.08.2017.  

Таким образом, третьим лицом ошибочно сделан вывод о тождественности  требований, заявленных в рассматриваемом споре, и требований разрешенных в рамках  дела № 2-1025/2017 ( № 33-9375/2018), так как основания их предъявления являются  разными.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении  производства по делу надлежит отказать.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

4 июля 2017 года между участниками долевой собственности на земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне  арендодателей, кадастровый номер 23:19:0501000:134, расположенный по адресу:  Краснодарский край Ленинградский район, ЗАО «Искра», сроком на 25 лет  (далее – договор от 04.07.2017).  

28 августа 2017 года между предпринимателем (новый арендатор) и обществом  (арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 04.07.2017  (далее – договор от 28.08.2017).  

Согласно пункту 1 договора от 28.08.2017 арендатор передает, а новый арендатор  принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.07.2017 в отношении  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:19:0501000:134, общей площадью 739 016 кв. м, адрес: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Краснодарский край, р-н Ленинградский, ЗАО «Искра», категория земель – земли  

сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного производства.  

Так же в договоре определено, что настоящий договор заключен на неопределенный  срок и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении  Росреестра по Краснодарскому краю. Данное условие установлено в соответствии с части  2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.08.2017 настоящий договор подлежит  государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю  не позднее 01.02.2018.  

Решением Ленинградского районного суда от 30.11.2017 по делу № 2-1025/2017  исковые требования ФИО2 о признании протокола общего собрания участников  общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, кадастровый номер 23:19:0501000:134 в границах ЗАО «Искра» от 08.08.2016,  недействительным; признании уточнения границ и площади земельного участка  с кадастровым номером 23:19:0501000:134 в границах ЗАО «Искра», не законной;  обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах и уточненной площади  земельных участков с кадастровым номером 23:19:0501000:134; признании действий  государственного регистратора по регистрации договора аренды земельного участка  от 04.07.2017 года, не законными; признании договора аренды земельного участка  от 04.07.2017 расторгнутым, удовлетворены.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу   № 33-9375/2018, решение Ленинградского районного суда от 30.11.2017 по делу   № 2-1025/2017 оставлено без изменения  

Истец полагает, что в связи с тем ответчик взял на себя обязательства не позднее  01.02.2018 зарегистрировать договор от 28.08.2017 в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  у предпринимателя имеются правовые основания для понуждения общества судебном  порядке зарегистрировать спорный договор.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 05.02.2018 № 11, которая оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П  указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит  использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с  учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункты 1 – 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной  регистрации, если иное не установлено законом.  

Как установлено материалами дела, решением суда общей юрисдикции договор  от 04.07.2017 расторгнут, то есть правовое основания для заключения договора  от 28.08.2017 на момент рассмотрения спора отсутствует.  

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 150, 156, 158,  163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306234104600029) об отложении судебного  разбирательства оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу  оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов