СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-15837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3726/2024) Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» на решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15837/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (675028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки грузов» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки грузов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору от 24.08.2022 № 08/173-22 (далее – договор) в сумме 436 440 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.09.2022 по 22.05.2023 в сумме 26 077 рублей 29 копеек.

Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что истец при рассмотрении дела подтвердил факт оказания услуг на заявленную сумму; при этом всю медицинскую документацию истец не представлял, поскольку имеющиеся в ней сведения составляют медицинскую тайну; ответчик не был лишен возможности запросить дополнительные документы относительно факта оказанных услуг; отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, поскольку таковые были непосредственно приняты его работником, а также в связи с направлением гарантийного письма; суд принял во внимание недостоверные сведения, предоставленным территориальным фондом ОМС Амурской области, на территории которой ФИО1; суд не разрешил ходатайство истца об истребовании сведений в отношении пациента ФИО1, хотя ходатайство поступило до вынесения решения по делу; судом первой инстанции не разрешены в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С апелляционной жалобой истцом представлен пакет медицинских документов на ФИО2

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Наличие медицинской тайны не являлось препятствием для предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением в соответствии с действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности от 15.02.2019 № Л041-01123-28/00323604, были «оказаны медицинские услуги гражданину Республики Казахстан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работодателем которого , по утверждению истца, является общество.

Однако, при поступлении на лечение в стационар учреждения установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., отсутствует полис ОМС, в связи с чем, оказание медицинских услуг проводилось на платной основе. 

Как указал истец, для выяснения всех обстоятельств, а также дальнейшего плана оказания медицинской помощи на возмездных условиях, стоимости услуг и порядка расчетов, он вел переговоры и претензионную переписку с Ответчиком. 

Как указал истец, в подтверждение всех условий по компенсации затрат, понесенных ГАУЗ АО «АОКБ» за лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Ответчика поступило Гарантийное письмо № 808 от 08.08.2022 за подписью генерального директора ФИО3, с официального электронного адреса. №89537665460@Ya№dex.ru,

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика договор с полным пакетом документов, подтверждающих факт исполнения обязательств учреждением, для их подписания. Корреспонденция адресатом получена 05.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Однако договор не подписан и не возвращен истцу. 

Как указал истец, услуги сотруднику ответчика оказаны в период с 07.08.2022 по 14.08.2022 на общую сумму 436 440 рублей в подтверждение чего представлен реестр № 1 к счету от 25.08.2022, при этом пациент умер 14.08.2022. 

07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг по услуги по договору от 24.08.2022 № 08/173-22 в сумме 436 440 рублей 

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, указав, что договор не является заключенным, поскольку предмет и стоимость договора не были определены при направлении договора. 

На основании пункта 4.1. договора истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.09.2022 по 22.05.2023 в сумме 26 074 рублей 90 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Истцом в материалы дела в качестве обосновывающих исковые требования доказательств представлены копия договора от 24.08.2022, счет от 25.08.2022, счет-фактура от 25.08.2022., реестр № 1 к счету от 25.08.2022 за медицинские услуги, акт выполненных работ, и гарантийное письмо ответчика от 08.08.2022

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области. (пункт 2.1. Устава учреждения).

Цели и виды деятельности учреждения определены в разделе 3 Устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323), каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пункт 3 данной статьи устанавливает право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. 

Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 19 Закона № 323). 

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 06.03.2013 г. № 186 (далее - Правила), медицинская помощь в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозы жизни пациента, оказывается иностранным гражданам медицинскими организациями бесплатно. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 83 Закона № 323, расходы, связанные с оказанием гражданам бесплатной медицинской помощи в экстренной форме медицинской организацией, в том числе медицинской организацией частной системы здравоохранения, подлежат возмещению в порядке и в размерах, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разделом VI Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 г. № 2505, в средние нормативы объема медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, оказываемой в амбулаторных и стационарных условиях, включаются объемы медицинской помощи, оказываемой не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования. 

В Амурской области была утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению амурской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Из посмертного эпикриза следует, что состояние больного при поступлении было оценено как тяжелое.

Диагноз клинический: Основной 121.0 – Острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда.

Диагноз клинический посмертный: Основное: Ишемическая болезнь сердца: первичный передний распространенный инфаркт миокарда левого желудочка с подъемом сегмента ST, с зубцом Q от 05.08.2022 (I 21.0) Окклюзия ПНА. (КАГ от 14.08.2022). Фибрилляция желудочков от 14.08.2022 ХСН с умеренно сниженной ФВ (42 %) II A. ФК III

В соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации острый инфаркт миокарда (ОИМ) — острое повреждение (некроз) миокарда вследствие ишемии, подтвержденное характерной динамикой уровня биомаркеров в крови.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что клинический диагноз ФИО1 подпадает под острое состояние, что обуславливает применение механизма пункта 3 Правил.

Судом первой инстанции было верно указано, что само по себе гарантийное письмо при отсутствии доказательств заключенного между сторонами договора и отсутствии доказательств наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств не имеет правового значения

Договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком подписан не был.

Конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении воли ответчика на заключение договора на оказание именно спорных медицинских услуг ФИО1, не имеется.

Согласно пункту 8 Правил после завершения лечения иностранного гражданина в его адрес или адрес юридического либо физического лица, представляющего интересы иностранного гражданина, по согласованию с указанным гражданином направляется выписка из медицинской документации с указанием срока оказания медицинской помощи в медицинской организации, а также проведенных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению и медицинской реабилитации.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество является лицом, представляющим интересы иностранного гражданина ФИО1

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу учреждения платы по договору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, поданное ответчиком 25.03.2024, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.03.2024 и отклонено, поскольку соответствующие доказательства уже были представлены в материалы дела по запросу суда.

13.02.2024 в материалы дела поступили сведения от Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова