ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26818/23

Дело № А41-58122/23

30 января 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-58122/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» (далее – истец, ООО «Эмтек-Д», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании 26 960 540 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 года в отношении ФИО4, занимавшего должность генерального директора ООО «Эмтек-Д» в период с 2014 года по 2017 год, СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12001460004000261 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления генерального директора и учредителя ООО «Эмтек-Д» ФИО5 в связи с совершением ФИО4 сделки купли-продажи технологического оборудования с ООО «Мануфактура Малюгина».

В рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу капитаном юстиции ФИО6 на основании постановления от 29.01.2021 и в соответствии с частями 4 - 11 статьи 182, частями 2, 3 и 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен обыск/выемка в помещениях ОАО «Росинка», арендуемых истцом, по адресу: 

<

...> строение 54, корпус 6, в целях отыскания и изъятия предметов и документов истца, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 29.01.2021 в ходе обыска (выемки) изъяты папки различного цвета, поименованные, пронумерованные и сброшюрованные в папки-скоросшиватели, находящиеся в офисе ООО «Эмтек-Д»                   (2 этаж) и размещенные на полках и в шкафах в общем количестве 177 штук.

В расположенном на 1 этаже складе общества изъято имущество, а именно: картонные коробки в количестве 172 штук, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны ткани в количестве                      15 штук и оргтехника, вывезенная на основании акта о совершении исполнительных действий от 25 декабря 2018 года.

Изъятые документы и предметы помещены на хранение в местах изъятия, доступ в помещения хранения ограничен, входные двери опечатаны.

Впоследствии старшим следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу капитаном юстиции ФИО7 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2021 вещественные доказательства переданы на хранение представителю общества ФИО8, в том числе 172 картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны тканы                   (15 штук) и оргтехника.

Реализация данного постановления подтверждается распиской ФИО5, из которой следует, что ФИО8 получил от старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу капитана юстиции ФИО6 на ответственное хранение вещественные доказательства, в том числе 172 картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные бирками «Опечатано без вскрытия «ООО «Эмтек-Д», рулоны тканы (15 штук) и оргтехнику.

При этом протокол обыска (выемки) от 29.01.2021, постановление о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2021 и расписка ФИО5 от 27.12.2021 не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества, а именно: нет указания на наименование, назначение и краткие характеристики изъятых товарно-материальных ценностей, год выпуска, номенклатурные номера, количество, ссылок на документы первичного бухгалтерского учета.

Постановлением от 22.03.2022 начальником отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу капитаном юстиции ФИО6 уголовное дело № 1201460004000261 в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 настоящего постановления вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в ООО «Эмтек-Д», подлежат возврату по принадлежности.

18 августа 2022 года в УМВД России по Дмитровскому району на имя начальника отдела СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО6 было подано ходатайство о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе уголовного дела № 12001460004000261. 21.08.2022 в удовлетворении ходатайства было оказано.

Настоящее исковое заявление обусловлено причинением, по мнению истца, убытков незаконными действиями сотрудников отдела следственного управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, местонахождение которых неизвестно, что в результате повлекло их полную утрату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение гражданского закона рассчитано на применение в случаях, когда частному лицу причинен вред при его участии в публичных отношениях, где государство выступает не в качестве субъекта гражданского права, а в качестве субъекта, наделенного властными полномочиями (исполнение судебных актов, таможенный контроль, регистрация прав на недвижимость и т.д.).

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с данной нормой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предусмотрено их хранение в ООО «Эмтек-Д», что означает, что вещественные доказательства, как в том числе материальные ценности не выбывали из владения ООО «Эмтек-Д», общество являлось их хранителем.

Постановлением следователя от 27.12.2021 изъятое в ходе выемки имущество было возвращено в ООО «Эмтек-Д» в лице его директора ФИО5, что в полной мере соответствует положениям ст. 2, ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которых обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор) в т.ч. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положения указанного Федерального закона в совокупности с положениями                      ст. 82 УПК РФ прямо указывают, что изъятое в ходе выемки имущество было возвращено законному владельцу (ООО «Эмтек-Д») в лице его законного представителя (директора ФИО5), в постановлении следователя отсутствует указание на возврат имущества гражданину ФИО5 как частному физическому лицу.

Возврат вещественных доказательств подтверждается распиской законного представителя ООО «Эмтек-Д» - директора ФИО5

Доводы истца о том, что на момент возврата вещественных доказательств гражданин ФИО8 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу № А41-13105/2020, которым ООО «Эмтек-Д» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Эмтек-Д» утверждена ФИО9, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное выше решение отменено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на даты принятия судебных актов, вступления их в законную силу и дату возврата вещественных доказательств, так:

- 06.09.2021 принято решение Арбитражного суда Московской области о признании ООО «Эмтек-Д» несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего ФИО9;

- 18.11.2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение отменено, то есть не вступило в законную силу;

- 27.12.2021 вещественные доказательства возвращены ООО «Эмтек-Д» в лице его законного представителя - директора ФИО5;

- 14.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменено, решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

При таких обстоятельствах утверждение истца (в том числе, в апелляционной жалобе) о том, что гражданин ФИО8 не являлся законным представителем ООО «Эмтек-Д» на момент возврата вещественных доказательств, является необоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Дмитровский городской суд от 21.11.2022 установлено, что все действия УМВД, связанные с изъятием и дальнейшим возвратом вещественных доказательств законному владельцу (ООО «Эмтек-Д») в лице его законного представителя ФИО5, являются законными, обоснованными, не нарушающими нормы действующего законодательства РФ. Также Дмитровский городской суд отметил, что на момент принятия решения о возврате вещественных доказательств (27.12.2021) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (18.11.2021) решение Арбитражного суда Московской области (06.09.2021) отменено, то есть не вступило в законную силу, ФИО8 являлся директором ООО «Эмтек-Д». При данных обстоятельствах (вещественные доказательства возвращены ООО «Эмтек-Д) требования о возврате имущества обществу являются не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу                        № А41-58122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина