АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» сентября 2024 г.                                                                    Дело № А53-974/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 841 886,30 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2024)

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2024) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» (далее – ООО «Газобетон-Югстрой») о взыскании 833 663,86 руб. основного долга по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 23.11.2022 по 09.01.2023 в размере 8 222,44 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 19 673 руб.

Определением суда от 14.06.2023 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-974/2023 в части удовлетворения встречного искового заявления на 1 500 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в отменной части, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суды не дали оценку подписанному со стороны общества акту сверки взаимных расчетов, в котором также отражены спорные акты и платежные поручения по оплате авансовых платежей.

Суды неверно распределили бремя доказывания по встречному иску, поскольку заказчик должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги по спорному договору фактически не оказаны в полном объеме либо выполнены ненадлежащего качества.

Делая вывод о том, что сами по себе акты, формально подписанные сторонами, в отсутствие первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания факта оказания услуг, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость, а также ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об иных сложившихся взаимоотношениях сторон, отличных от предмета спорного договора, суды оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что общество не оспорило подписание данных актов, не заявило ходатайство о фальсификации, а также не представило доказательства, подтверждающие их составление и подписание во исполнение иных сложившихся взаимоотношений сторон.

Также суды не оценили действия каждой из сторон на предмет их добросовестности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении встречного искового заявления на 1 500 000 руб. являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Стороны представили дополнительные пояснения в обоснование своих требований и возражений с учетом постановления суда кассационной инстанции.

ООО «Газобетон-Югстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной цены образовательных услуг.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 74-77).

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Газобетон-Югстрой» о назначении экспертизы по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ООО «Газобетон-Югстрой» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газобетон-Югстрой» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 03.08.2022 заключен Договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг, указанных подробно в приложении №1 к данному Договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора Заказчик обязуется провести анализ знаний и навыков сотрудников ОП Заказчика, разработать необходимые обучающие программы, необходимые документы для сопровождения обучения и усвоения информации и провести обучение по программам, указанным в Приложении №1, с дальнейшим сопровождением внедрения полученных знаний до конца действия данного Договора.

В пункте 2 Приложения №1 Договора стороны согласовали следующие программы обучения: 1) программа «технологии эффективных продаж»; 2) программа «РОП - управление продажами»; 3) программа «стандарты сервиса»; 4) программа «работа с СРМ-системой»; 5) программа «работа с партнерами»; 6) программа «реферальная программа»; 7) программа «скидки и бонусы»; 8) программа «организация рабочего дня»; 9) программа «управление планом продаж»; 10) программа «управление структурой продаж»; 11) программа «управление товарными остатками»; 12) программа «оценка эффективности сотрудников кр1» 13) программа «разработка система мотивации и оценки»; 14) программа «контроль стандартов сервиса и качества услуг».

Стороны установили в пункте 2.2.2. Договора, а также в пункте 3 Приложения №1 обязанность Исполнителя провести разработку индивидуальных материалов для обучения слушателей заказчика по каждой программе и передать их в электронном виде и на бумажном носителе Заказчику.

Согласно пункту 2.2.3 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство провести очно-заочное обучение слушателей по программе.

В силу пункта 1.4. Договора Исполнитель проводит все необходимые действия, являющиеся, по его мнению, эффективными для улучшения качества сервиса и, как следствие, увеличения объема продаж Заказчика.

В разделе 3 Договора стороны определили следующий порядок оплаты Услуг. Согласно пункту 3.1.1. Договора - Ежемесячно Заказчик оплачивает 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей авансовым платежом в счет частичной оплаты услуг по данному месяцу.

Пункт 3.1.2. Договора каждые три месяца, до 10 числа следующего, производится расчет квартальной премии по следующей формуле: «Сумма Выручка сети магазинов «Красон» за 3 месяца, предыдущих месяцу расчета, умноженные на 0,85% ,минус сумма выплаченного за 3 месяца аванса.

В пункте 3.2. Договора стороны установили следующие сроки оплаты услуг: авансовый платеж до 5 числа текущего месяца работ; оплата квартальной премии производится по факту выполненных работ каждые 3 месяца до 15 числа месяца следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно п. 4.1. Стороны установили срок действия Договора с «04» августа 2022 до «01» августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3. Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях неоплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя по истечении сроков, установленных в п.3.2 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 2 024 162 руб., из которых 24 162 руб. являются возмещением расходов Исполнителя за публикацию вакансий на платформах по поиску сотрудников, что подтверждается платежными поручениями № 3693 от 05.08.2022 на сумму 250 000 руб., № 3998 от 24.08.2022 на сумму 250 000 руб., № 4410 от 13.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 4539 от 23.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 796 от 10.10.2022 на сумму 264 548 руб., № 981 от 25.10.2022 на сумму 259 614 руб., № 1182 от 11.11.2022 на сумму 250 000 руб., № 1255 от 21.11.2022 на сумму 250 000 руб.

Как указывает ИП ФИО1 работы им выполнены, что подтверждается актами от 03.09.2022 № 4061161672, от 05.10.2022 № 1848668679, от 10.11.2022 № 1, подписанными обществом, перепиской сторон, данными из программы «Битрикс», при этом заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате квартальной премии согласно пункту 3.1.2 договора, в связи с чем 23.11.2022 предприниматель, руководствуясь пунктом 5.3. договора, направил уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

ООО «Газобетон-Югстрой», обращаясь со встречным иском, указало на ненадлежащее оказание предпринимателем услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В обоснование своих требований ООО «Газобетон-Югстрой» указывает, что на самом деле между сторонами возникли отношения по оказанию консалтинговых услуг. Услуги не имеют потребительской ценности, ИП ФИО1 не доказала факт оказания услуг.

Между тем, во встречном исковом заявлении ООО «Газобетон-Югстрой», ссылаясь на переписку сторон, признает, что Исполнителем был выполнен аудит существующего уровня клиентского сервиса, что соответствует п.1 Приложения № 1 к Договору, согласно которому образовательная программа включает в себя анализ и оценку знаний и навыков слушателей, наличия вспомогательных материалов, отражающих правила работы и иных элементов работы отделов продаж для дальнейшей разработки программы.

Также в материалах дела имеются подписанные без замечаний ООО «Газобетон-Югстрой» акты оказанных услуг от 03.09.2022 № 4061161672, от 05.10.2022 № 1848668679, от 10.11.2022 № 1 на общую стоимость в размере 1 524 162 рубля, в соответствии с которыми общество приняло от предпринимателя входящие в предмет данного договора услуги с указанием на их оказание в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством. Подписанием актов общество подтвердило оказание предпринимателем услуг по спорному договору за указанные периоды.

После оплаты авансовых платежей 05.08.2022, 24.08.2022, 13.09.2022, 23.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022 общество подписывало акты оказанных услуг по договору; в назначении платежных поручений указаны счета, выставленные по спорному договору за оказанные услуги.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «Газобетон-Югстрой» акт сверки взаимных расчетов, в котором также отражены спорные акты и платежные поручения по оплате авансовых платежей.

В условиях принятия услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи оказанных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

Довод ООО «Газобетон-Югстрой» о том, что ИП ФИО1 должна доказывать факт оказания услуг при подписанных актах приемки оказанных услуг и подписанном акте сверки противоречит позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2024 г. по настоящему делу.

Общество не оспорило подписание данных актов, не заявило ходатайство о фальсификации, а также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих их составление и подписание во исполнение иных сложившихся взаимоотношений сторон.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что ООО «Газобетон-Югстрой» подписало договор на оказание образовательных услуг в соответствии со ст. 431 ГК РФ, подписывало без замечаний акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, ежемесячно оплачивало оказанные услуги в соответствии с условиями спорного договора. Последующее поведение при указанных обстоятельствах, направленное на пересмотр договорных отношений, пересмотр цены договора расценивается судом как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. не имеется.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку встречные исковые требования ООО «Газобетон-Югстрой» к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Общество  с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены 200 000 руб. по платежному поручению №3266 от 24.07.2024.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то денежные средства, внесенные на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «Газобетон-Югстрой».

Руководствуясь статьями 104, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные по платежному поручению №3266 от 24.07.2024, на следующие реквизиты: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ», Сч. № 40702810026000005095 в ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, Сч. № 30101810500000000207.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Югстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова