АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12186/2023

г. Архангельск

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, литера А; Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 1 951 183 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.08.2022),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 951 183 руб. 33 коп., в том числе 590 000 руб. штрафа, 461 183 руб. 33 коп. пеней за период с 29.03.2023 по 23.08.2023, начисленных в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств по договору №2022/04/167 от 06.06.2022, а также 900 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 06.06.2022 №2022/04/167 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы "Региональный кадастр отходов" (далее - договор) (л.д. 14 - 52), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию государственной информационной системы "Региональный кадастр отходов" (далее - работы) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 11 800 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 1.4 Технического задания (Приложение №1 к договору) работы должны быть выполнены Исполнителем в течение 200 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 4 Технического задания стороны определили этапы выполнения работ по договору.

Ответчик выполнил, а истец принял работы, предусмотренные первым и вторым этапом, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ б/д (1 этап) и от 07.12.2022 (2 этап) (л.д. 56, 60).

Вместе с тем работы по третьему этапу, в том числе настройка системы, проведение опытной эксплуатации системы, проведение приемочных испытаний, Обществом выполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, Учреждение направило в адрес ответчика уведомление от 18.08.2023 №21401/816 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 53-54), полученное Обществом 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.5 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены Договора, что составляет 590 000  руб.

На основании изложенного истец произвел начисление Обществу неустойки за период с 29.03.2023 по 23.08.2023 в сумме 461 183 руб. 33 коп., а также штрафа в размере 590 000 руб.

Кроме того, в рамках взаимодействия с ответчиком, преследуя цель минимизации неудобств, связанных с перебоями при переносе сервиса, отображающего статус вывоза мусора с контейнерных площадок, предназначенного для использования населением, в создаваемую ответчиком ГИС "Региональный кадастр отходов", заключил с ООО "Орби Системс" договор от 31.10.2022 №2022/04/311 (л.д. 96-110), в соответствии с которым ООО "Орби Системс" выполнило работы по интеграции информационной автоматизированной системы Архангельской области "Региональный геопортал Архангельской области" с ГИС "Региональный кадастр отходов Архангельской области".

Стоимость работ по договору от 31.10.2022 №2022/04/311 составила 900 000 руб., которые перечислены Учреждением платежным поручением от 16.03.2023 №265340 (л.д. 115).

Поскольку разработка Обществом ГИС "Региональный кадастр отходов" не была завершена, истец утратил возможность использования результата работ по договору от 31.10.2022 №2022/04/311, разработанного в соответствии с системными требованиями программного обеспечения, разрабатывавшегося ответчиком. Соответственно, затраты на оплату по договору от 31.10.2022 №2022/04/311 истец считает своими убытками.

В связи с изложенным, Учреждение направило в адрес ответчика досудебную претензию от 14.09.2023 № 21401/885, в которой предложило уплатить неустойку и штраф по договору, а также компенсировать в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору убытков, отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты работ не оспаривает.

Суд не принимает довод ответчика о том, что часть обязательств по договору не была выполнена по вине третьих лиц. Документарное подтверждения данного факта в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца все необходимые для выполнения обязательств по договору данные были предоставлены Обществу заказчиком, по мере выполнения работ, Учреждение оказывало ответчику необходимое содействие. О том же свидетельствует тот факт, что Общество выполнило работы по первым двум этапам и вплоть до обращения истца в суд не заявляло о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что работы по договору фактически были выполнены в полном объеме. Как следует из представленных, материалов на момент рассмотрения дела по существу система нефункциональна.

При этом само Общество не оспаривает, что система требует доработки, указывая на то, что данные доработки Учреждение может выполнить самостоятельно. 

Система приобретена в качестве готового изделия, который имеет базовый установочный пакет. На момент сдачи-приемки работ базовый функционал системы не работает, что признается Исполнителем, дополнительный функционал в соответствии с Техническим заданием работает с существенными недостатками. 

При заключении спорного договора истец рассчитывал приобрести готовый продукт, не требующий доработки заказчиком. Необходимость совершения истцом дополнительных действий по обеспечению работоспособности системы в рассматриваемом случае сама по себе свидетельствует о том, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с изложенным суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафных санкций.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 590 000 руб. определен пунктом 8.5 договора.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 590 000 руб. штрафа.

В тоже время суд не соглашается с представленным Учреждением расчетом неустойки.

Как указывалось выше, согласно пункту 8.4 договора, пеня устанавливается в размереодной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что до даты начала начисления пеней Обществом выполнены первые два этапа работ. То обстоятельство, что работы по договору не были завершены, в соответствии с буквальным содержанием договора не предоставляет Заказчику право начислить неустойку на всю стоимость работ по договору.

В соответствии с расчетом ответчика стоимость работ первых двух этапов составляет 10 659 270 руб. Стоимость невыполненных работ - 1 140 730 руб. Истец контррасчет стоимости отдельных этапов работ представил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму 1 140 730 руб. за период с 29.03.2023 по 23.08.2023.

При этом суд считает необходимым отметить, что тот факт, что суд учитывает факт приемки работ по первому и второму этапам работ не свидетельствует о том, что указанные работы должны быть оплачены Заказчиком. Выводы суда касаются исключительно возможности начисления неустойки на стоимость работ по двум первым этапам.

Рассчитывая неустойку, суд использует ключевые ставки ЦБ РФ, применяемые истцом в соответствующие периоды, поскольку иное означало бы выход суда за пределы исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 44 583 руб. 53 коп. неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность штрафных санкций должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательств по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как указывалось выше, в рамках взаимодействия с ответчиком, преследуя цель минимизации неудобств, связанных с перебоями при переносе сервиса, отображающего статус вывоза мусора с контейнерных площадок, предназначенного для использования населением, в создаваемую ответчиком ГИС "Региональный кадастр отходов", заключил с ООО "Орби Системс" договор от 31.10.2022 №2022/04/311 (л.д. 96-110), в соответствии с которым ООО "Орби Системс" выполнило работы по интеграции информационной автоматизированной системы Архангельской области "Региональный геопортал Архангельской области" с ГИС "Региональный кадастр отходов Архангельской области".

Стоимость работ по договору от 31.10.2022 №2022/04/311 составила 900 000 руб., которые перечислены Учреждением платежным поручением от 16.03.2023 №265340 (л.д. 115).

Поскольку разработка Обществом ГИС "Региональный кадастр отходов" не была завершена, истец утратил возможность использования результата работ по договору от 31.10.2022 №2022/04/311, разработанного в соответствии с системными требованиями программного обеспечения, разрабатывавшегося ответчиком. Соответственно, затраты на оплату по договору от 31.10.2022 №2022/04/311 истец считает своими убытками.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец утратил интерес к результату работ по договору. Из содержания уведомления от 18.08.2023 №21401/816 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 53-54) прямо следует, что причиной его расторжения является ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом не имеет значения наличие или отсутствие у истца интереса к результату работ по договору на момент его расторжения (через 5 месяцев после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ).

У истца имелся такой интерес, на момент, когда работы должны были быть фактически завершены, и, рассчитывая на получение результата работ по договору, Учреждение приняло меры для обеспечения возможности его использования для решения собственных задач, однако понеся указанные затраты не получило результат работ, для использования которого данные затраты были понесены. 

Суд также ставит под сомнение возможность Учреждения самостоятельно завершить работы. 

Как пояснил истец, Заказчик не имеет знаний о внутреннем устройстве системы и не имеет достаточной квалификации, чтобы провести доработку системы своими силами. Привлечение разработчиков для доработки имеющейся системы со стороны Заказчика приведет к материальным затратам, в разы превышающими стоимость поставки иной готовой системы с доработкой ее функционала под требования технического задания, учитывая специфику сферы разработки программного обеспечения.

Поскольку невозможность использования результата работ по договору от 31.10.2022 №2022/04/311 является прямым следствием неисполнения Обществом своих обязательств по договору, суд признает требования Учреждения о взыскании убытков в сумме 900 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 1 534 853 руб. 53 коп., в том числе 44 583 руб. 53 коп. неустойки, 590 000 руб. штрафа, 900 000 руб. убытков, а также 25 725 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин