АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7364/21

22 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 313617923500020

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Мир» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель (адвокат) Мокин И.А. по доверенности от 31.08.2020, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир»  о взыскании задолженности в размере 1 757 700 рублей, пени в размере 1 461 527 рублей  55 копеек.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товара, право требования которого было передано истцу по договору цессии.    

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что  товарная накладная, представленная истцом не указана в соглашении об уступке права требования. Ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2021 в 010 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.  

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «Топаз»  (поставщиком) и СПК племзавод «Мир»  (покупателем) заключен договор поставки №141, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами. 

Согласно п.3.2 договора поставки   покупатель оплачивает поставленные товары в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара

Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 1 757 700 руб.  Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №374 от 22.10.2018, №404 от 18.11.2018, а также товарно- транспортными накладными № 374 от 22.10.2018 и 404 от 17.11.2018.

Согласно п.4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того судом установлено, что 26 декабря 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования к договору поставки №141 от 16.10.2018.

По условиям соглашения к цессионарию переходят права требования задолженности по договору №141 от 16.10.2018 согласно товарно- транспортной накладной № 374 от 22.10.2018 и № 404 от 17.11.2018, а также права требования уплаты договорной неустойки, обеспечивающей исполнение этого обязательства.

Общая цена уступаемых прав согласно пункту п.5 соглашения эквивалентна объему уступаемых прав и составляет 1 757 700 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту.

Платежными поручениями №287 от 26.12.2018 г. и №295 от 28.12.2018 г. ИП ФИО2 была перечислена цена продажи прав требования в соответствии с п.5 соглашения от 26.12.2018 г. в общей сумме 1 757 700 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению, за СПК «Мир», оплата за ГСМ».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования. 

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

   Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки №141 от 16.10.2018, товарными накладными № 374 от 22.10.2018, № 404 от 18.11.2018, товарно- транспортными накладными № 374 от 22.10.2018 и 404 от 17.11.2018

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №141 от 16.10.2018 в сумме 1 757 700 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.  

Довод ответчика, что  товарная накладная №404 от 18.11.2018 представленная истцом не указана в соглашении об уступке права требования, судом отклоняется. 

 По условиям соглашения к цессионарию переходят права требования задолженности по договору №141 от 16.10.2018 согласно товарно- транспортной накладной № 374 от 22.10.2018 и № 404 от 17.11.2018.

При этом товарно- транспортная накладная № 404 от 17.11.2018 подписана ответчиком без замечаний. Товар, принятый по данной накладной  -топливо дизельное в количестве 19 530 л, на сумму 878 850 руб. соответствует товару, указанному в товарной накладной № 404 от 18.121.2018, также подписанному ответчиком без замечаний. 

Представитель истца пояснил, что дата товарной накладной указана 18.11.2018 (оформлена) и соответствует дате фактического получения товара- 18.11.2018. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 461 527 руб. 55 коп.  за период с 22.11.2018 по 15.03.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что  при нарушения сроков поставки  покупатель вправе  требовать  с поставщика  уплаты неустойки  в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчики, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре  размер неустойки – 0,1%,

условия которого были согласованы сторонами.  

   С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера. 

Расчет неустойки, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков 1 461 527 руб. 55 коп.  неустойки.

 Расходы истца по государственной пошлины в сумме 39 096 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями  110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  1  757 700 руб. задолженности, 1 461 527 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва