АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                               Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Дело № А43 – 39551/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-894),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА о понуждении безвозмездно устранить недостатки и продлении гарантийного срока, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №39 от 05.08.2024, диплом,

ФИО2, доверенность №102 от 27.12.2023, диплом

от ответчика ООО "Премьер": ФИО3, доверенность от 23.08.2024, диплом,

ФИО4, доверенность от 08.05.2024, диплом

от ГКУ НО "ЦРТС": ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от Мин-ва транспорта: ФИО6, доверенность от 09.01.2024, диплом,

эксперт: ФИО7, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО8, доверенность №98 от 27.12.2023 года, диплом,

от ответчиков: ООО "Премьер": ФИО3, доверенность от 23.08.2024, диплом,

ФИО4, доверенность от 08.05.2024, диплом,

от ГКУ НО "ЦРТС": ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГПНО "Нижегородпассажиравтотранс" с исковым заявлением с учетом принятых уточнений просит:

- обязать ООО «Премьер» осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить гарантию на двигатель внутреннего сгорания согласно ресурса, заявленного заводом-изготовителем, с исполнением гарантийных обязательств согласно договора купли-продажи №ОВ/К-8146-26-01-С-01 от 26.09.2019 с момента устранения производственных дефектов.

- обязать ПАО «Автодизель» заменить двигатель внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C636IIM/152, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- обязать ООО «Ликинский автобусный завод» увеличить (продлить) гарантийные обязательства на автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на величину срока простоя, вызванного дефектами двигателя внутреннего сгорания, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО7 и ФИО9 (603105, 

<

...>).

Определением от 01.04.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №9853 от 25.03.2024.

Определением от 30.05.2024 суд обязал явкой экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО7 и ФИО9 для ответа на вопросы по заключению №9853 от 25.03.2024.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

ООО "Премьер" заявил ходатайство об истребовании из ГУ МВД дополнительных сведений. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.09.2024 13 часов 00 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

ООО "Премьер" снял с рассмотрения ходатайство об истребовании из ГУ МВД дополнительных документов. 

Ответчиком заявлено новое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, просит  истребовать из ГУ МВД России по Нижегородской области: 

1) сведения о передвижении транспортного средства – автобуса ЛиАЗ 529267 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в период с 06 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. включительно; 

2) сведения о передвижении транспортного средства – автобуса ЛиАЗ 529267 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в период с 18 октября 2022 г. по 16 июня 2023 г. включительно; 

3) сведения о передвижении транспортного средства – автобуса ЛиАЗ 529267 VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в период с 05 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено.

Программная система обработки правонарушений предназначена для сбора и обработки данных, зафиксированных специальными техническими средствами с функциями фото-видео записи, работающими в автоматическом режиме, является системой обработки событий и используется для полного и объективного анализа ситуации для принятия решений о вынесении постановлений по делу об административном правонарушении (далее АП) и автоматизации служебной деятельности подразделений Госавтоинспекции по обработке данных административных материалов по нарушениям правил дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме (ЦАФАПОБДД ГИБДД). Срок хранения сведений о проезде – 6 месяцев. Срок хранения фактов правонарушений – 12 месяцев. Поскольку запрашиваемый ответчиком период октябрь 2022-июль 2023 находится за пределами сроков хранения, то основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении № 9853 от 25.03.2024 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон. 

Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика об истребовании сервисной книжки (полная версия), руководство по эксплуатации, а также доказательств, подтверждающих залитие антифриза, отклоняется, поскольку ответчик не пояснил необходимость предоставления запрашиваемых документов. В отношении ходатайства о предоставлении доказательств, подтверждающих залитие антифриза, ответчик не смог ответить какие конкретно доказательства он имеет в виду.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 статьи 66 АПК РФ не обозначил доказательство, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Премьер» (далее - Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Покупатель, Лизингодатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № ОВ/К-8146-26-01-С-01 (далее — Договор купли-продажи ) в соответствии с которым Поставщик обязуется в соответствии с условиями Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - Товар, а каждая в отдельности единица - Единица Товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставляемый Товар по тексту настоящего Договора может именоваться «Техника».

Идентификационные данные на Товар будут указаны Сторонами в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара. Указание идентификационных данных не является изменением Товара. Форма Акта приема-передачи Товара является Приложением №2 к Договору.

В силу п. 1.2. Договора купли-продажи, целью приобретения Товара является дальнейшая его передача Лизингополучателю: Комитету по управлению городским имуществом и земельными" ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: г.Нижний Новгород, тер.Кремль, кор.5) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями контракта (далее по тексту Контракт), который будетзаключен между Покупателем и Лизингополучателем по итогам размещения заказа,осуществленного посредством проведения Лизингополучателем электронного аукциона(извещение № 0132300007519000736, опубликовано в Единой информационной системе всфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakiipki.gov.ru, далее по тексту Договора - «Закупка»).

В соответствии с п.1.3 Договора купли-продажи, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, ив других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, как если бы он был стороной Договора, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Согласно п. 1.17 Договоров купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что поставляемый в рамках Договора Товар соответствует требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими техническими регламентами, требованиями ГОСТов, ТУ и др. нормативных документов, утверждённых в отношении данного вида Товара, действующих на момент подписания Договора. Качество должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, утвержденной для данного вида товара.

На основании пункта 1.18 договора купли-продажи, гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, но не менее 36 месяцев без ограничения пробега с даты подписания Акта приемки-передачи Товара. Гарантия Поставщика распространяется на все агрегаты, узлы, детали и материалы Товара, поставляемого по Договору на условиях, указанных заводом-изготовителем соответствующего вида Товара и изложенных в сопровождающих Товар документах.

Согласно спецификации №1 к договору, АО "Сбербанк Лизинг" приобрело у ООО "Премьер" автомобили ЛиАз 529267 2018 года выпуска в количестве 56 штук.

16.10.2019г. между АО «Сбербанк Лизинг» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИиЗР) заключены муниципальные контракты №0132300007519000736_80305  (далее -Договор лизинга) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов городского типа большого класса, низкопольных, в которых КУГИиЗР является лизингополучателем.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2021г. к Договорам лизинга на стороне лизингополучателя произошла замена - лизингополучателем стало Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», (сокращенное наименование - "КУ НО «ЦБДД»).

Договор купли-продажи заключен для исполнения Договора лизинга.

01.04.2021 между ГКУ НО «ЦБДД» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося на праве финансовой аренды (лизинга) № 22-44-56/21  (далее - Договор ссуды), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю Имущество, находящееся у Ссудодателя в лизинге (далее - Имущество), с технико-экономическими характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему Договору, а Ссудополучатель обязуется принять Имущество в безвозмездное пользование и вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора передачи в безвозмездное пользование, Имущество передается по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора, передаваемое в безвозмездное пользование Имущество находится во временном владении и пользовании Ссудодателя на основании государственного контракта от 16.10.2019 № 0132300007519000736_80305 с АО «Сбербанк Лизинг».

Срок действия договора устанавливается до 27.12.2025 на период действия государственного контракта от 16.10.2019 № 0132300007519000736_80305. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору (Перечень имущества, передаваемого по договору), в безвозмеждное пользование передано 56 единиц ЛиАз 529267.

25.03.2022 Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» переименовано в Государственное казенное учреждение Нижегородской области» Центр развития транспортных систем» (далее — ГКУ НО «ЦРТС». Лизингополучатель, Ссудодатель).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является представителем учредителя, а также осуществляет полномочия собственника имущества ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс», которое находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Как указано в исковом заявлении, ГПНО "Нижегородпассажиравтотранс" длительное время эксплуатирует автобусы ЛИАЗ-529267. За период с 2017 Предприятие неоднократно сталкивалось с дефектами в конструкции автобусов. Наиболее значимыми для эксплуатации автобусов являются дефекты в двигателях внутреннего сгорания (далее также ДВС). 

Предметом настоящего спора являтся дефект в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В порядке досудебного урегулирования 12.04.2022г. в адрес ООО «Премьер» направлена претензия (исх.№ 06-03-03-166191/22 от 12.04.2022г.) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. 

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Материалами дела подтверждается, что спорный автобус (автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>) передан по акту-передачи 22.10.2019.

На основании пункта 1.18 договора купли-продажи, гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, но не менее 36 месяцев без ограничения пробега с даты подписания Акта приемки-передачи Товара. Гарантия Поставщика распространяется на все агрегаты, узлы, детали и материалы Товара, поставляемого по Договору на условиях, указанных заводом-изготовителем соответствующего вида Товара и изложенных в сопровождающих Товар документах.

В процессе эксплуатации и в пределах срока гарантии выявлен дефект в двигателе внутреннего сгорания (далее также ДВС), что подтверждается заказ-нарядами №1578 от 16.12.2019, №1668 от 22.01.2020, №741 от 11.02.2020, от 21.07.2020, №4004 от 14.08.2020, №2300 от 01.10.2020, №4790 от 01.10.2020, №4004 от 15.12.2020, №2905 от 05.04.2021, №1496 от 05.04.2021, №3494 от 23.06.2021, №4948 от 21.03.2022, №5772 от 06.10.2022, №5787 от 17.10.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходаттайству ответчика проведена судебная экспертиза..

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО7 и ФИО9 (603105, 

<

...>). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли дефекты в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***>, заключающиеся в попадании охлаждающей жидкости в моторное масло?; 

2) Являются ли данные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***> производственными, либо эксплуатационными?; 

3) Являются ли данные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***> устранимыми и повторяющимися?; 

4) Какова стоимость устранения данных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***>?.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО7 и ФИО9 № 9853 от 25.03.2024, по результатам исследования двигатель автобуса ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии и имеет дефекты уплотнений гильз цилиндров, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло. По результатам произведенного исследования выявленные дефекты уплотнений гильз цилиндров двигателя автобуса ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, обусловлены причинами производственного характера. По результатам анализа сервисной истории автобуса ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, дефекты двигателя, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, были выявлены однократно 17.10.2022 г. и ранее не устранялись. Выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые. Стоимость устранения выявленных исследованием дефектов двигателя автобуса ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, определяется округленно равной 187 400руб. 00коп.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При проведении судебной экспертизы, эксперты провели натурное исследование спорного автобуса с участием представителей сторон. В заключении эксперта содержится информация о применяемых при проведении исследования интрументах и оборудовании; указана нормативная документация и информационные источники; в заключении содержится подробное описание произведенных осмотров объекта исследования, указаны какие действия совершены экспертом при первичном и вторичном осмотрах; какие документы запрашивались через суд и какие предоставлены. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное изучение и описание сведений о произведенных ремонтных работах и технических воздействиях. В чпстности, по результатам анализа сервисной истории экспертом установлено, что в период времени с декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. автобус неоднократно находился на ремонте (в том числе гарантийном) в связи с устранением различных неисправностей. За это время была шесть раз произведена замена катушки зажигания, два раза произведена замена насоса охлаждающей жидкости двигателя, дважды произведена замена термостатов. Отказ двигателя, сопровождавшийся образованием в масляном поддоне эмульсии, произошел 17.10.2022. Описанный отказ двигателя на спорном транспортном средстве ранее не выявлялся и не устранялся. Экспертом также указано, что регламент планового технического обслуживания автобуса с технической точки зрения не нарушался. В отношении показания одометра экспертом указано, что показания одометра автобуса на момент осмотра составляют 228 244 км. Экспертом отмечено разность в показаниях одометра автобуса на момент осмотра (228 244 км) и на момент отказа двигателя (230 881 км), наличие разности в меньшую сторону дали основание эксперту полагать, что произведена корректировка показаний одометра автобуса (либо допущена ошибка при оформлении документов). Экспертное заключение содержит подробные описания с фотоиллюстрацией всех произведенных исследований, замеров. Выводы эксперта является полными, мотивированными. Экспертом также указано, что по данным производителя (https://www.vmzmotor.ru/catalog/dvigateli/vmz-530/536/euro-5-536/vmz-53624/) заявленный ресурс двигателя составляет 1 000 000 км. При этом какие- либо работы планового технического обслуживания в отношении уплотнений гильз цилиндров двигателя  отсутствуют. Вышеизложенное с технической точки зрения позволили эксперту констатировать, что исследуемые уплотнения должны обеспечивать заложенный изготовителем ресурс двигателя, при этом как известно из сервисной истории отказ двигателя автобуса, сопровождавшийся попаданием охлаждающей жидкости в моторное масло, произошел на пробеге 230 881 км, то есть значительно ранее заявленной производителем величины. Таким образом, экспертом сделан вывод, что имеет место ресурсный отказ, обусловленный причинами производственного характера, заключающимися в несоответствии фактического ресурса уплотнений гильз цилиндров заявленному изготовителем ресурсу двигателя. По результатам исследования не выявлено действия эксплуатационных факторов, которые могли бы непосредственно повлиять на сокращение ресурса исследуемых уплотнений (признаки перегрева двигателя отсутствуют, охлаждающая жидкость двигателя в отношении агрессивности к компонентам двигателя соответствует нормативным требованиям). Экспертом определено, что выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые. Также произведен соответтсвующий расчет стоимости устранения дефектов.

Заключение специалистов ООО «Альтернатива» № 9853 от 25.03.2024, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, названные заключения является надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Поскольку наличие дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> подтверждается результатами судебной экспертизой № 9853 от 25.03.2024, требование истца об обязании ООО «Премьер» осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Применительно к части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает целесообразным установить срок для устранение дефектов в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судебной экспертизой № 9853 от 25.03.2024 установлено, что выявленные исследованием дефекты двигателя с технической точки зрения являются устранимыми и по технологии производителя подлежат устранению посредством замены дефектных деталей (уплотнений гильз цилиндров) на новые, требование истца об обязании ПАО «Автодизель» заменить двигатель внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, удовлетворению не подлежит.

Требования истца об обязании ООО «Премьер» предоставить гарантию на двигатель внутреннего сгорания согласно ресурса, заявленного заводом-изготовителем, с исполнением гарантийных обязательств согласно договора купли-продажи №ОВ/К-814б-26-01-С-01 от 26.09.2019 с момента устранения производственных дефектов, а также об обязании ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" увеличить (продлить) гарантийные обязательства на автобус марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на величину срока простоя, вызванного дефектами двигателя внутреннего сгорания, не подлежат удовлетворению в слу следующего.

В силу п.2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, поскольку продление гарантийных обязательств при невозможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, предусмотрено законом, основания для подтверждения в судебном порядке в данном случае отсутствуют. 

Возражения против результатов судебной экспертизы ответчик указал, что экспертами произведен отбор охлаждающей жидкости, которая отправлена на исследование в ФБУ «Нижегородский ЦСМ». По результатам исследования ФБУ «Нижегородский ЦСМ» составлен протокол № 7947 от 18 сентября 2023., результаты которого эксперты использовали при производстве экспертизы и подготовке Заключения. Вместе с тем, ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не было привлечено к производству судебной экспертизы. Ходатайств о привлечении иных лиц или организаций для осуществления действий в рамках производства судебной экспертизы эксперты на заявляли, что не позволяет экспертам принимать результаты, предоставленные сторонней организации и основывать на них какие-либо суждения в отношении объекта исследования.

Данные доводы проверены судом и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В данном случае вопрос о замене эксперта или привлечении к производству экспертизы другого судебного эксперта не ставился.

ФБУ «Нижегородский ЦСМ» проводило лабораторное испытание отобранной пробы в аккредитованной лаборатории, по адресу: 

<

...>. По результатам испытаний отобранной пробы получен протокол от 18.09.2023 за номером 7947. Испытания производились в соответствии с паспортом качества, полученным экспертами в ответ на заявленное ходатайство (ТУ2422-002-13331543-2016). Определение компонентного состава охлождающей жидкости ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не определялось. 

Несоответствие антифриза паспорту качества выявлено по двум показателям «температура начала кипения» и «водородному показателю» (кислотность).

При этом в соответствии с ГОСТ 33591-2015 кислотность антифриза на основе этиленгликоля должна быть в пределах 7,5-11,0 ед. рН. Таким образом, испытуемый антифриз по показателю кислотности признан соответствующим требованиям ГОСТ 33591-2015. По показателю «температура начала кипения» испытуемый антифриз не соответствует паспорту качества и ГОСТ 33591-2015. При этом экспертом необходимо отмечено, что испытуемый антифриз отобран непосредственно из системы охлаждения автобуса и находился в длительной эксплуатации, что дает основание констатировать, что выявленное несоответствие говорит о том, что жидкость эксплуатировалась и произошло естественное срабатывание компонентов, отвечающих за повышение температуры кипения жидкости. По иным показателям отклонения от паспорта качества отсутствуют, что характеризует техническое состояние жидкости как работоспособное, поскольку при работе жидкости в замкнутой системе повышение температуры её кипения дополнительно достигается за счет избыточного давления в системе при её штатном функционировании.

Таким образом, оснований для дополнительного привлечения ФБУ «Нижегородский ЦСМ» к производству судебной экспертизы не имелось.

Ссыдка ответчика на использование при проведении исследования средств измерений не прошедших поверки, проверены судом и отклонены.

Так, одним из средств измерений, используемых экспертом при иследовании, являлась скоба рычажная 0-50 мм с индикаторным отсчетным устройством, заводской номер 35398/35859. К заключению приложен сертификат калибровки №11390/7000-2023 от 05.10.2023 (объект калибровки скоба рычажная).

Калибровка средства измерений — совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. (Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

Поверка средств измерений — совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. (Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

"МИ 1919-88. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Скобы рычажные. Методика поверки" устанавливают методику их поверки. Скобы подлежат ведомственной поверке. Рекомендуемый межповерочный интервал - не более 1 года.

Из экспертного заключения следует, что калибровка " скоба рычажная " проведена 15.10.2023. В ходе осмотра блока ДВС, проводимого 04.07.2023, извлечены экспертом уплонительные кольца гильз цилиндров, промаркированы и упакованы в полимерные пакеты и изъяты для исследования (стр. 26 заключения судебной экспертизы). Экспертное заключение составлено 25.03.2024, то есть исследование изъятых образцов с проведением соответтсвующих замеров, проведено экспертом не ранее 25.03.2024. Таким образом, на момент исследования межповерочный интервал (1 год) не истек.

Ссылка ответчика, что на странице 19 Заключения замер температуры жидкости измеряется пирометром, однако в списке применяемого оборудования прибор не указан, документов о его поверке к заключению не приложено, отклоняется судом как необоснованный.

Иные замечаения ответчика относительно заключения судебной экспертизы не имеют существенного значения и на выводы судебной экспертизы не влияют, поэтому не принимаются судом.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 244-08/21 от 02.09.2021 (ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***>), № 248-08/21 от 14.02.2022 (ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***>), № 345-10/21 от 14.02.2022 (ЛиАЗ 529267 VIN: 

<

***>), 51-02/23 от 13.02.2023 касаются иных автобусов, которые предметом настоящего спора не являкются, поэтому не учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Возражения и доводы ответчиков о наличии эксплуатационной неисправности (использование антифриза G11, тогда как на двигателях ЯМЗ -53624, ЯМЗ -53624-44 подлежал применению антифриз с маркировкой G12 или G12+; напряженная эксплуатация на городских маршрутах Нижнего Новгорода) не принимаются судом, поскольку не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отработке гарантийного периода  и наличию значительных пробегов опровергается пунктом 1.18 Договора купли-продажи, согласно которому гарантийный срок установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, но не менее 36 месяцев без ограничения пробега с даты подписания Акта приемки-передачи Товара. Гарантия распространяется на все агрегаты, узлы, детали и материалы Товара.

Кроме того, согласно "ОНТП-01-91. РД 3107938-0176-91, общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта" (утв. протоколом концерна "Росавтотрапс" от 07.08.1991 N 3) ресурс пробега подвижного состава до капитального ремонта - автобусы большого класса - должен составлять не менее 500 тыс.км. Периодичность и трудоемкость технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (TP) подвижного состава следует корректировать в зависимости от условий с помощью коэффициентов:

Категории условий эксплуатации подвижного состава - К1, Модификации подвижного состава и организации его работы - К2, Природно-климатические условия эксплуатации подвижного состава -КЗ.

Результирующий коэффициент корректирования нормативов определяется как произведение отдельных коэффициентов для следующих показателей: ресурса пробега до капитального ремонта (КР): Kl х К2 х КЗ,

где К1 - 0,8, К2 - 1,0. КЗ - 1,0, соответственно, результирующий коэффициент корректирования нормативов = 500 тыс.км *0,8*1,0*1,0 = 400 тыс.км.

Данная норма пробега рассчитывается при проектировании работы, расчете рабочих площадей, мощностей, затрат автотранспортного предприятия, однако, в рассматриваемом случае даже такой пробег не был выдержан.

Ресурс ДВС. заявленный на официальном сайте ПАО «Автодизель». до проведения капитального ремонта составляет не менее 1000 тыс.км (https://www.ymzmotor.ru/catalog/dvigateli/ymz-530/yamz-530-cng/ymz-53624/).

Таким образом, довод Ответчика об отработке гарантийного периода и наличию значительных пробегов (более 230 тыс.км, что составляет 1/4 от заявленного 1000 тыс.км) не обоснован.

Согласно представленным в материалы дела документам, первая неисправность двигателя автомобиля ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, выявлена начиная с 16.12.2019 (заказ-наряд №1578 от 16.12.2019). Отказ двигателя, сопровождавшийся образованием в масляном поддоне эмульсии, произошел 17.10.2022 (заказ-наря № 5787 от 17.10.2022). Таким образом, неисправность в двигателе автомобиля ЛиАз 529267, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> выявлена в пределах гарантийного срока. 

Относительно содержания разной информации о пробеге истец пояснил, при составлении акта рекламации №5787 от 17.10.2022 допущена техническая ошибка в показании спидометра сотрудником филиала, в подтверждение чего представлена объяснительная сотрудника от 22.05.2024. Кроме того, различие в пробегах относительно друг-друга незначительное (менее 2%), поэтому на межсервисный интервал не влияют.

Довод ответчика о продолжении эксплуатации истцом спорного автобуса в период после выявления неисправности отклоняется судом как не подтвержденный.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на информацию об участии спорного автобуса в ДТП от 02.03.2023. Вместе с тем, согласно преставленному административному материалу 02.03.2023 в ДТП участвовало иное транспортное средство, а именно С636НМ52, VIN 

<

***>, модель Волжанин 52851. В справке о ДТП от 02.03.2023 допущена опечатка в указании гос.номера, а именно вместо С636НМ52 ошибочно указано С636НМ152.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям в порядке  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "Премьер"  в пользу ГПНО "Нижегородпассажиравтотранс" в сумме 26 666руб. 66коп. (80 000руб. /3 ответчика). В остальной части расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

Денежные средства в сумме 80 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ООО "Премьер" в пользу истца в размере 6 000руб. 00коп. 

Госпошлина в размере 12 000руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении к двум другим ответчикам судом отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить устранение производственных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автобуса марки ЛиАЗ 529267, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявлением которых является попадание охлаждающей жидкости в моторное масло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 26 666руб. 66коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 12 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Орехово-Зуево Московской области отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 80 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова