ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-34901/2025

Дело № А40-226846/22

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г по делу № А40-226846/22 

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО «ТЕМП» в пользу ФИО1 в сумме 506 553 руб.,  

при участии в судебном заседании: Лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 ООО «ТЕМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 дело 

 № А40- 226846/22-79(124)-308Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕМП» передано на рассмотрение судье Лангу П.П.  

06.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ФИО2 о признании спорной сделки недействительной, в котором заявитель просит суд:  

- признать недействительными сделки (платежи) по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 728 953 руб.  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 728 953 руб. с ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 признанынедействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО «ТЕМП» в пользу ФИО1 в сумме 506 553 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТЕМП» 506 553 руб. В остальной части заявленное требование – оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 отменить в части признания недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета ООО «ТЕМП» в пользу ФИО1 в сумме 506 553 руб., принять новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

08.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое в части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила приобщить дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должником в период с 07.08.2020 по 05.04.2021 были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 728 953 руб.  

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за осуществление трудовых функций и в рамках действия трудового договора, заключенного между должником и ответчиком.  

Судом установлено, что платежи в сумме 280 900 руб. перечислены должником в качестве заработной платы ответчика, тогда как платежи в сумме 506 553 руб. перечислены с назначением платежа «подотчет».  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя заявление в части, а именно признавая недействительными сделками платежи в общем размере 506 553 руб. руб. суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Отказывая в признании спорной сделки недействительной в части перечисления денежных средств в размере 1 222 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реального характера спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 23.12.2019 по 05.04.2021.  

При этом на момент совершения оставшихся спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, образовалась задолженность перед кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Судом учтено, что неисполненные обязательства перед кредиторами у должника возникли с августа 2021 года.  

Суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022, то есть оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, была совершена в течении трех лет до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.  

Судом принято во внимание, что просрочка исполнения платежа ООО «ТЕМП» перед ОАО «Российские железные дороги» на сумму свыше 300 000 руб. возникла 30.07.2020, впоследствии сумма задолженности достигла 4 048 040,32 руб. и не была погашен в настоящее время.  

При этом указанная задолженность является неустойкой и не может учитываться при определении признаков банкротства применительно к положениям статьи 4 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом установлено, что задолженность по основному долгу ООО «ТЕМП» перед ООО «ледЗАсвет» в сумме, превышающей 300 000 руб., возникла 30.11.2020 и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.  

Суд обоснованно исходил из того, что именно с 30.11.2020 спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия возмездного характера применительно к спорной сделки, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Апелляционная коллегия отклоняя доводы апеллянта отмечает, что в рамках дела о банкротстве судом неоднократно исследовались вышеуказанные обстоятельства (дата возникновения задолженности перед ООО «ЛедЗАсвет»).  

Определением от 13 марта 2024 г. требование ООО «ЛедЗАсвет» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 1 327 915 руб. 62 коп.  

При этом кредитор в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника указывает дату возникновения задолженности, в том числе, превышающей 300 000 рублей, – 30.11.2020 г.  

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Темп» и ФИО3, недействительной судом, в аналогичном обособленном споре, также исследовалось данное обстоятельство.  

Суд пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, определением от 09 апреля 2025 г. заявление удовлетворил частично.  

Довод апеллянта о том, что организация на момент совершения оспариваемых платежей не являлась неплатежеспособной, поскольку в отчетном периоде имела чистую прибыль, подлежит отклонению.  

Законом о банкротстве установлено, что для признания сделки недействительной организация на момент ее совершения должна отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Наличие прибыли указывает на достаточность имущества, однако не опровергает факт неплатежеспособности ООО «Темп» в указанном периоде.  

Кроме того, в изначально заявленном требовании, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи на сумму, которая впоследствии была уточнена (снижена). Таким образом, ФИО1 были возвращены денежные средства, полученные им до периода совершения оспариваемых платежей с учетом уточнения.  

При этом, документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не опровергают доводов о невозврате денежных средств подотчет. Перечисления, произведенные ФИО1, свидетельствующие о возврате денежных средств, были учтены при уточнении заявления. Таким образом, данные перечисления свидетельствуют о возврате ранее полученных подотчетов.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года по делу № А40-226846/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов Н.В. Юркова