АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5041/2024

г. Тюмень

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Торгово-сервисный центр Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ Инсулейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 13 363, 60 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

АО «Торгово-сервисный центр Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поверке средств измерений № 110317KIT-GZг. от 11.03.2017 в размере 13 363,60 руб.

 Определением суда от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика суд определением от 13.05.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене ответчика ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ООО «КНАУФ Инсулейшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 04.06.2024 ходатайство истца о процессуальной замене стороны по делу принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением суда от 02.08.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика ООО «КНАУФ Инсулейшен Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «КНАУФ Инсулейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142804, 

<

...> влд. 2).

Ответчик отзыв на иск не направил. 

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как установлено судом,  направленное в адрес ООО «КНАУФ Инсулейшн» определение от 02.08.2024 о времени и месте судебного заседания было получено ответчиком 22.08.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (заказное письмо с извещением № 62505298013805). Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121,123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между АО «Торгово-сервисный центр Север» (исполнитель) и ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (заказчик, в настоящее время ООО «КНАУФ Инсулейшн») заключен договор на оказание услуг по поверке средств измерений № 110317KIT-GZ (далее – Договор). 

В соответствии с вышеуказанным договором общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать проведение работ по оказанию услуг по поверке средств измерений (далее – СИ), а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает оказанные обществом услуги.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в течение 7 (семи) банковских дней авансовым платежом в размере 100 % предоплаты на основании счета исполнителя, до начала выполнения работ. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Во избежание пропуска срока поверки СИ, пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право оказать услуги по организации поверки СИ до поступления оплаты. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 13 363,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) от № 255 от 10.02.2023 на сумму 12 346, 40 руб., № 457 от 21.03.2023 на сумму 596, 30 руб., № 557 от 20.04.2023 на сумму 420, 90 руб.

Услуги приняты заказчиком путем подписания актов об оказанных услугах, претензий относительно их качества не заявлено, что подтверждается подписью заказчика в актах оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 13 363,60 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.12.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией ООО «КНАУФ Инсулейшен Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения все долговые обязательства ответчика были переданы правопреемнику ООО «КНАУФ Инсулейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся процессе, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Торгово-сервисный центр Север» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 363,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «КНАУФ Инсулейшн» в пользу акционерного общества «Торгово-сервисный центр Север» задолженность в размере 13 363,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.