ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70143/2023

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36479/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-70143/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 436 363 руб. 62 коп. долга и 15 733 руб. процентов и 145 475 руб. 09 коп. пеней по договору о предоставлении кредита от 27.05.2022 № 6514-ДЛ/КФ/Б.

Впоследствии Банк, указав, что 28.07.2023 Обществом произведено частичное погашение задолженности, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 25 101 руб. 31 коп. пеней. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Банка взыскано 25 101 руб. 31 коп. пеней и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Банку из федерального бюджета возвращено 12 951 руб. государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 101 руб. 31 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.10.2023 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что по платежному поручению от 22.08.2023 № 850, то есть до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу, Обществом была произведена оплата начисленных пеней в размере 25 101 руб. 31 коп., указал, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В этой связи ответчик также полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. также не имелось.

23.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых ответчиком пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 6514-ДЛ/КФ/Б от 27.05.2022 (далее – договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 400 000 руб., а заемщик – возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.1.14 договора).

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 220815.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа к установленному договором займа сроку не вернул, задолженность по оплате процентов не погасил, Банк начислил Обществу неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 25 101 руб. 31 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства по договору не были своевременно исполнены заемщик, в связи с чем Банк начислил Обществу неустойку, размер которой по состоянию на 01.08.2023 составил 25 101 руб. 31 коп., подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав произведенный истцом арифметический расчет неустойки верным, в отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил соответствующее требование Банка в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после подачи Банком 24.07.2023 настоящего иска в суд, истец 04.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования с учетом добровольного погашения Обществом задолженности, в связи с чем просил суд взыскать с Общества 25 101 руб. 31 коп. пеней. 

В свою очередь, Общество 04.09.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором также указало на оплату начисленных пеней в размере 25 101 руб. 31 коп. в полном объеме.

В подтверждение указанного довода Обществом также представлено в материалы дела платежное поручение от 22.08.2023 № 850 на сумму 25 101 руб. 31 коп., в назначении которого указано: «оплата пени по договору о предоставлении кредита № 6514-ДЛ/КФ/Б от 27.05.2022».

При этом материалами дела подтверждается, что поступившие от Общества 04.09.2023, то есть до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (25.09.2023) в материалы дела дополнительные документы, были размещены на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» и не были возвращены судом ответчику в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, а потому должны были учитываться судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (25.09.2023), заявленные Банком к взысканию с Общества пени в размере 25 101 руб. 31 коп. были оплачены последним в полном объеме, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части решение суда надлежит отменить, отказав в удовлетворении соответствующего требования Банка в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Банка, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано Банком в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.07.2023, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения Банка с иском в суд, при этом, как указано выше, уточненное исковое заявление было направлено истцом в суд первой инстанции в электронном виде 04.08.2023.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается Обществом, фактически заявленные Банком к взысканию пени в размере 25 101 руб. 31 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 22.08.2023 № 850, что свидетельствует о том, что ответчик удовлетворил заявленные истцом требования после подачи Банком искового заявления в суд, а также уточнения последним заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, а потому судебные расходы в размере 2 000 руб. обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению путем отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании с Общества 25 101 руб. 31 коп. пеней.

В части возврата Банку из федерального бюджета 12 951 руб. государственной пошлины по иску решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Банка в пользу Общества также подлежат взысканию 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку обоснованным признан один довод из двух заявленных), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-70143/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» в пользу акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 12 951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2268 от 24.07.2023.»

Взыскать с акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина