АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2023.

Суд установил:

производство по делу № А75-19502/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (далее – ООО «Армпласт»), принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Армпласт» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 02.12.2022 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 09.01.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, обязании управляющего провести собрание кредиторов с повесткой об определении должнику замещающего жилья в городе Москве.

Затем 16.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья для должника и членов ее семьи 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, общей площадью 175,4 кв. м, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018 (далее – квартира в городе Мегионе).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе в качестве единственного жилья отказано; разрешены разногласия путем признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 и возложения на управляющего обязанности провести собрание кредиторов с постановкой вопроса в повестке дня о предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в городе Москве.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе и отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021, которым принято решение не предоставлять должнику замещающее жилье в городе Москве.

В жалобе податель приводит следующие доводы: суды необоснованно не усмотрели в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку смена места жительства и регистрации (09.08.2018) произведена должником уже после возбуждения дела о ее несостоятельности (банкротстве); представленная справка товарищества собственников недвижимости «Никулинская, 27» от 01.07.2021 не подтверждает с достоверностью проживание должника с мая 2000 года в квартире в городе Москве вместе с дочерью и двумя внуками, расположенной по адресу: ул. Никулинская, дом 27, квартира 52 (далее – квартира № 1 в городе Москве), поскольку с декабря 2001 года по март 2018 года она работала в закрытом акционерном обществе «АМК-ВИГАС», с 20.08.2009 в должности генерального директора, реальное место нахождения которого в городе Мегионе; вступившим в законную силу постановлением суда от 02.06.2021 должнику отказано в исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 2 в городе Москве), поэтому исполнительский иммунитет может распространяться только на квартиру в городе Мегионе, поскольку квартира № 1 в городе Москве  продана с торгов, так как являлась предметом ипотеки; судами необоснованно повторно возложена на управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов с включением в повестку вопроса о приобретении должнику замещающего жилья в городе Москве, так как этот вопрос уже рассматривался и кредиторы пришли к выводу о том, что приобретение должнику замещающего жилья в городе Москве нерентабельно, поэтому исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира в городе Мегионе.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время ФИО6 принадлежит по 3/4 доли в праве собственности в квартирах в городе Мегионе и № 2 в городе Москве.

ФИО2 ранее обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в праве собственности на квартиру № 2 в городе Москве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

20.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение не определять замещающее жилье для ФИО2 в городе Москве.

ФИО2, посчитав, что решение собрания кредиторов противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), единственное жилье, на которое распространяется исполнительский иммунитет, должнику не определено, управляющим и кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья в городе Москве, обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник последнее время проживал в городе Москве, пришли к выводу о необоснованном отказе кредиторов в предоставлении ФИО2 замещающего жилья в этом городе, посчитав такое решение собрания кредиторов противоречащим правовым подходам, изложенным в Постановлении № 15-П. Учитывая, что должником подано заявление об исключении из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе с целью ее самостоятельной продажи и приобретения на вырученные денежные средства от ее продажи другого жилья в городе Москве, а не для оставления квартиры за собой в целях постоянного в ней проживания, суды пришли к выводу о том, что квартира в городе Мегионе не подпадает под исполнительский иммунитет и отсутствуют основания для ее исключения из конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд дополнительно указал, что в случае непринятия кредиторами решения о порядке и условиях предоставления должнику замещающего жилья в городе Москве возможно исключение из конкурсной массы квартиры в городе Мегионе управляющим во внесудебном порядке.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Применительно к настоящему обособленному спору суды верно квалифицировали заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 и предоставлении (приобретении) замещающего жилья должнику в городе Москве как заявление о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении № 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеются два жилых помещения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы 3/4 долей в праве собственности на квартиру № 2 в городе Москве отказано.

Следовательно, единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, на которое в настоящее время может распространяться исполнительский иммунитет и которое подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2, является квартира в городе Мегионе. При этом нахождение данного жилого помещения в регионе, в котором должник фактически не проживает, не свидетельствует о том, что на это единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье не может быть распространен исполнительский иммунитет.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Как указано в Постановлении № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае в соответствии с установленным Постановлением № 15-П порядком вопрос о предоставлении ФИО2 замещающего жилья был вынесен 20.12.2021 на рассмотрение собрания кредиторов должника, на котором принято решение не определять замещающее жилье для ФИО2 в городе Москве, однако вопрос об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья – квартиры в городе Мегионе не был разрешен, что послужило причиной обращения последней в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Должник настаивает на исключении из своей конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры в городе Мегионе, материалы обособленного спора не содержат доказательств, что указанное жилое помещение является роскошным для должника и явно превышает его разумные потребности в жилище (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 21.12.2021 № 309-ЭС21-14612), кредиторы на собрании уже приняли решение о нецелесообразности приобретения должнику замещающего жилья в городе Москве (с учетом места его фактического проживания), финансовый управляющий также считает приобретение замещающего жилья неэффективным способом погашения требований кредиторов, а указанные разногласия уже вынесены на рассмотрение суда в установленном действующим законодательством порядке, поэтому суды фактически уклонились от их рассмотрения по существу в отсутствие на то правовых оснований, обязав управляющего вновь провести собрание кредиторов с постановкой перед ними вопроса, по которому ранее уже принималось решение.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что в случае непринятия решения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья в городе Москве квартира в городе Мегионе подлежит исключению из конкурсной массы должника финансовым управляющим во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 48) нельзя считать соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку имеющиеся разногласия и вопрос о предоставлении должнику единственного жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, остаются в течении длительного времени неразрешенными. При этом должник имеет потребность в жилище, учитывая то обстоятельство, что квартира № 1 в городе Москве, в которой он фактически проживал, продана с торгов.

Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение ФИО2 действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа пришел к выводу что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установив, что квартира в городе Мегионе является для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у нее иных жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат и иное не доказано, при этом применение процедуры предоставления должнику замещающего жилья в городе Москве невозможно и это существенным образом нарушит права кредиторов и цель удовлетворения их требований в процедуре банкротства не будет достигнута, суд округа пришел к выводу о том, что квартира в городе Мегионе является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника. Соответственно, основания для возложения на управляющего повторной обязанности по проведению собрания кредиторов с постановкой вопроса о предоставлении (приобретении) должнику замещающего жилья в городе Москве и признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А75-19502/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>, общей площадью 175,4 кв. м, кадастровый номер: 86:02:19:00004:030:0018. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1