ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28227/2023

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-28227/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), администрация МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>), АО «СПГЭС» (ИНН 

<

***>), комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, АО «СПГЭС», Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях в размере 9991548 руб. 11 коп. за период с января 2022 по декабрь 2022; пени за период с 19.07.2023 по 11.07.2024 в размере 2621244 руб. 22 коп. с перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73490 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 520 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях в размере 9991548 руб. 11 коп. за период с января 2022 по декабрь 2022; пени за период с 19.07.2023 по 18.07.2024 в размере 2672354 руб. 83 коп. с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73490 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 520 руб. 50 руб.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СПГЭС»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, АО «СПГЭС», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебное заседание не явились. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова. 

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова. 

При передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

По мнению ООО «СПГЭС, электроэнергия в виде потерь в сетях подлежит оплате Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов», как иным владельцем электросетевого хозяйства.

ООО «СПГЭС» направило Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Муниципального образования «Город Саратов» претензию от 04.07.2023 № 8710/23 с требованием о компенсации стоимости потерь в электрической сети (т. 1, л.д. 38).

Претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317, и установив наличие у муниципального образования как владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, объем и стоимость которых определен в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета ЖКХ, как держателя кабельных линий, стоимости потерь в размере 9991548 руб. 11 коп. за период с января по декабрь 2022 , пени за период с 19.07.2023 по 18.07.2024 в размере 2672354 руб. 83 коп. с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на то, что Комитет ЖКХ г. Саратова является ненадлежащим ответчиком, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ООО «СПГЭС», которое, являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в силу закона.

Также ответчик указывает на факт отсутствия договорных отношений с ООО «СПГЭС» на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

 Возникшие спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда от 19.03.2024, а также представленному в материалы дела ответу от 01.03.2024, в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны значатся объекты электроснабжения – кабельные линии по адресам 1-й проезд Строителей, д.8; ул. Ипподромная, 9; ул. Астраханская, д. 68. Держателем данных объектов имущественной казны является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (т.17, л.д. 26-27, электронные материалы дела).

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 07 августа 2020 г. N АКПИ20-317.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу -иному владельцу, что противоречило бы принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Правила N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные ведомости электропотребления, показания приборов учета, акты снятия показаний приборов учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несогласием с объемом потерь, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭкспертРегион-С». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов» за 2022? 

2. Отдельно просчитать объем и стоимость потерь электрической энергии по адресам: 

<

...> дачная, 

<

...> 

<

...>.

По завершении экспертизы экспертной организацией в Арбитражный суд представлено экспертное заключение № 24/100/24 от 15.05.2024 (т. 22 л.д. 7-122). 

Из экспертного заключения № 24/100/24 от 15.05.2024 следует, что объем потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях за период с января по декабрь 2022 составил 1116837,15 кВт, а стоимость соответственно  10083334 руб. 58 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт определил стоимость потерь электрической энергии по адресам: 

<

...> дачная, 

<

...> 

<

...>. 

По данным объектам стоимость потерь электрической энергии с учетом НДС за период с января по декабрь 2022 составила 125018 руб. 20 коп. Объем потерь составил 13822,6 кВт. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 24/100/24 от 15.05.2024, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (статья 86 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем спорных кабельных линий является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с Комитета подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» в размере 9991548 руб. 11 коп. за период с января 2022 по декабрь 2022.

Утверждение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ООО «СПГЭС», является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что спорные объекты переданы в безвозмездное пользование ООО «СПГЭС» суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку п. 130 Основных положений N 442 допускает отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в отсутствие письменного договора объем электрической энергии, составляющий потери в электрических сетях, не является бездоговорным потреблением.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СПГЭС» пени за период пени за период с 19.07.2023 по 11.07.2024 в размере 2621244 руб. 22 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, с последующим начислением пени, исходя из размера задолженности и 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетики», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиками не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет неустойки не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные истцом, признает их правильными и обоснованными, в связи с чем, требование, о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-28227/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу № А57-28227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

      А.Ф. Котлярова