ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95621/2023

11 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9345/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-95621/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

 

по иску ООО «Виннер – Принт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер-Принт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Учреждение) о взыскании 57 851,76 руб. неосновательного обогащения; 1 145,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Учреждением обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 151 987,20 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2024 исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик)  заключен договор № 1 АЭФ/23-223М-967 от 10.04.2023 (далее - Договор) на печать и поставку бланков строгой отчетности - входных билетов (далее - Товар).

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

По условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара на общую сумму 1 583 600 руб. в течение 35 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 01.06.2023.

01.06.2023 Обществом произведена своевременная частичная поставка Товара на сумму 391 050 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3934 от 30.05.2023, товарной накладной № 3934 от 30.05.2023, подписана Заказчиком 01.06.2023.

05.07.2023  Обществом произведена частичная поставка Товара на сумму 369 270 руб. с нарушением срока, предусмотренного по Договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4085 от 03.07.2023, товарной накладной                 № 4085 от 03.07.2023, подписана Заказчиком 05.07.2023. 

В связи с нарушением срока поставки Заказчиком выставлена претензия                   № 3011 от 14.07.2023  на сумму 121 640,10 руб. за 34 календарных дня, то есть за период с 02.06.2023 по 05.07.2023.

Платежным поручением № 1219 от 17.07.2023  указанная сумма истцом оплачена.

24.07.2023 истцом произведена частичная поставка Товара на сумму 31 680 руб. с нарушением срока, предусмотренного по договору, что подтверждается накладной транспортной компании № 28-7351-6976 от 20.07.2023, товарной накладной № 4125 от 19.07.2023, подписана заказчиком 24.07.2023.

В связи с нарушением срока поставки Заказчиком выставлена претензия № 3277 от 02.08.2023 г. на сумму 130 901,52 руб. за 53 календарных дня, то есть за период с 02.06.2023 по 24.07.2023.

Платежным поручением № 1332 от 03.08.2023 указанная сумма истцом оплачена.

04.08.2023 Поставщиком произведена поставка оставшейся части Товара на сумму 791 600 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4188 от 01.08.2023, товарной накладной № 4188 от 01.08.2023, подписанной заказчиком 04.08.2023.

В связи с нарушением срока поставки Заказчиком выставлена претензия № 3420 от 16.08.2023 на сумму 151 987,20 руб. за 64 календарных дня за период с 02.06.2023 по 04.08.2023.

Данная претензия Поставщиком оплачена не была, в адрес Заказчика 17.08.2023 направлено возражение на претензию (встречная претензия) № 1708/23-п от 17.08.2023  с отказом в удовлетворении требований претензии № 3420 от 16.08.2023 и требованием о возврате излишне уплаченных средств по претензии № 3277 от 02.08.2023  в размере  57 851, 76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Учреждение предъявило встречные исковые требования, обосновав их тем, что по условиям договора предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы недопоставленного товара.

Суд первой инстанции требования  истца удовлетворило в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям № 1219 от 17.07.2023  на сумму 121 640 руб. 10 коп. и № 1332 от 03.08.2023  на сумму 151 987 руб. 20 коп. Истцом оплачена сумма неустойки по Договору в размере 252 541 руб. 62 коп. То есть обязанность Истца, предусмотренная п. 8.2. Договора, была исполнена в полном объеме. При этом необоснованное обогащение Ответчика в связи с переплатой составляет                  57 851 руб. 76 коп.

П. 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик выплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. По общему смыслу условий Договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны Истца имело место нарушение срока поставки Товара по Договору, Ответчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

За период с момента нарушения Истцом срока поставки Товара (02.06.2023) до момента окончательного выполнения Истцом обязанностей по Договору (04.08.2023) фактически прошло 64 календарных дня. 

Судом правильно было оценен тот факт, что, исходя из общих требований Ответчика, пеня была им начислена за 151 день (претензия № 3011 от 14.07.2023  за 34 календарных дня: претензия № 3277 от 02.08.2023 на 53 календарных дня; претензия № 3420 от 16.08.2023 на 64 календарных дня), то есть при расчете неустойки Ответчиком период с 02.06.2023 по 05.07.2023 был неверно посчитан трижды, а период с 02.06.2023 по 24.07.2023 - дважды.

Однако применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Принцип начисления пени, изложенный в обжалуемом решении, основан на общепринятой практике начисления пени по договорам поставки и принципе справедливости: если лицо допустило просрочку по обязательствам поставки, но при этом пыталось нивелировать негативные последствия своего нарушения частичными поставками, то сумма пени в итоге будет меньше, чем если бы лицо не совершало частичные поставки. Принцип начисления пени, используемый Ответчиком, является полностью противоположным: вопреки условиям договора начисление пени привязано не к общему количеству дней просрочки (64 дня), а при каждой частичной допоставке Товара рассчитывается с первого дня начала просрочки, в результате чего общее количество дней просрочки с 02.06.2023 г. по 04.08.2023 ошибочно получается равным 151 дню, что явно противоречит обстоятельствам дела и количеству фактически прошедших календарных дней. В результате складывается ситуация, когда Поставщик, не пытавшийся смягчить негативные последствия для Заказчика частичными допоставками, заплатил бы сумму пени меньше, чем в случае, когда он частично поставлял товар по договору (при этом неся дополнительные затраты на организацию этих поставок).

На основании изложенного, с учетом переплаты в размере 57 851 руб. 76 коп. требования истца удовлетворены в полном объеме, а требования встречного искового заявления обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на верном толковании норм права и п. 8.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу №  А56-95621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 О.В. Фуркало