АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А21-16434/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и              Бычковой Е.Н.,  

при участии финансового управляющего ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-16434-10/2019,

у с т а н о в  и л :

Закрытое акционерное общество «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 11.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 15.06.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением 14.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника на квартиру с кадастровым номером 39:15:131828:1121 площадью 154,5 кв. м, расположенную на 3-м этаже (мансарда) по адресу: Калининград, Земельная 

<

...> (далее – Квартира), путем предоставления ФИО2 замещающего жилья; об утверждении положения о сроках и условиях реализации Квартиры. 

Определением от 10.10.2023 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СФ «Оценка» ФИО5. В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 24.01.2024 № ЗЭ24-001. 

Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 20.12.2024, заявление финансового управляющего удовлетворить и утвердить положение о сроках и условиях реализации Квартиры.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит Квартира, в которой зарегистрированы и проживают сам ФИО2, его супруга – ФИО6 и их общая совершеннолетняя дочь – ФИО7. Квартира была приобретена ФИО2 в период брака и является совместной собственностью должника и его супруги ФИО6 Спорная Квартира является единственным жильем для него и членов его семьи.

Финансовый управляющий с учетом принятых на собрании кредиторов 08.11.2022 решений, ссылаясь на наличие у Квартиры признаков роскошного жилья ввиду превышения учетной нормы на каждого члена семьи, обратился с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры и об утверждении положения о порядке ее продажи на условиях приобретения замещающего жилья.

Начальная цена продажи Квартиры определена финансовым управляющим на основании заключения эксперта от 24.01.2024 № ЗЭ24-001 в размере 13 980 000 руб., а стоимость замещающего жилья – от 4 815 000 руб. (107 008 руб. за 1 кв. м).

Реестр требований кредиторов сформирован из восьми кредиторов с общим размером требований 52 380 847,00 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не установив признаков роскошного жилья у Квартиры, оценив имеющиеся доказательства, касающиеся эффективности реализации спорного имущества для целей удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствие в представленном на утверждение положении конкретного механизма наделения ФИО2 замещающим жильем, а также кредитора, за счет которого будет происходить предоставление замещающего жилья должнику, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего и в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012              № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению № 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3               статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 15-П на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, жилищные условия должника, пришли к обоснованному выводу о том, что количественные и качественные, включая стоимостные, характеристики Квартиры не превышают разумную потребность в жилище. В данном случае должник проживает в спорной Квартире с супругой и совершеннолетней дочерью. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, площадь Квартиры в                    154,5 кв. м, из которой, согласно данным раздела II Технического паспорта Квартиры, жилая площадь составляет 85,4 кв. м, с учетом состава семьи, нормы предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания на должника и каждого члена его семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемой Квартиры к категории «роскошного» жилья, в то же время иных доказательств того, что Квартира обладает признаками роскошного жилья в конкретной социально-экономической ситуации и превышает разумные пределы в обеспечении жильем должника и членов его семьи, не представлено.

Приняв во внимание представленный должником расчет, достоверность которого не опровергнута финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального экономического эффекта для конкурсной массы от продажи единственного жилья ФИО2, поскольку  с учетом всех вычетов и выплат  в конкурсную массу поступит 1 685 700 руб., что составит 3,22 % удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, приняв во внимание, что разница между стоимостью спорного недвижимого имущества и расходами, необходимыми для проведения торгов по продаже имущества и приобретения замещающего жилья, не обеспечит существенного пополнения конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета на Квартиру и отказали в утверждении положения о порядке ее продажи.

При этом суды также правомерно указали на то, что представленное финансовым управляющим положение не предусматривает механизма предоставления должнику замещающего жилья (характеристики замещающего жилого помещения, его стоимость, порядок приобретения, а также не установлено конкретное лицо, на кого возложена обязанность по его приобретению).

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов относительно того, что реализация Квартиры, с учетом необходимых расходов и подлежащей возврату супруге должника причитающейся на ее долю части выручки, позволит удовлетворить требования кредиторов лишь в незначительной их части.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-16434-10/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова