Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-63267/2017

город Москва

16 февраля 2018 года

Дело №А40-46450/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    16.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОМФСПИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 09.10.2017 г. по делу № А40-46450/17

принятое судьей Гамулиной А.А. (шифр судьи 23-370)

по иску ФГБУК АУИПИК

к ОМФСПИК

о расторжении договора,  взыскании денежных средств, выселении

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:           ФИО1 по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика:    ФИО2 по доверенности от 10.05.2017; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику  о взыскании задолженности по договору № 27 от 20.01.1993 г. в размере 1 370 400 руб. за помещение 

<

...>, неустойки в размере 4 288 495 руб. 50 коп., задолженности по НДС размере 246 672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 540 руб. 87 коп.; о взыскании задолженности по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 511 560 руб. и неустойки в размере 1 600 863 руб. 08 коп., задолженности по НДС в размере 92 080 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 482 руб. 04 коп., о расторжении охранно-арендного договора № 27 от 20.01.1993г, о выселении из зданий, расположенных по адресу: 

<

...>., стр. 2, стр. 3 и об обязании передать их в освобожденном виде

 

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия ФИО3)», расположенный по адресу: г. Москва. Черниговский пер., д. 9/13, стр. 2, 3 (далее – объект), в соответствии постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем чтении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и Постановлением Совмина РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624 « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, а является федеральной собственностью. Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и Международным фондом славянской письменности и культуры (в настоящее время Общественный международный фонд славянской письменности и культуры) (далее – арендатор) заключен охранно-арендный договор от 20.01.1993 № 27 на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее – договор), со сроком действия до 01.01.2042г. на помещения по адресу: 

<

...>. 

В последующем арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы. 

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия ФИО3)», расположенный по адресу: 

<

...> закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – агентство) на праве оперативного управления. 

Объект культурного наследия «Городская усадьба XVIII-XIX вв. (Гимназия ФИО3)» по указанному адресу включает в себя следующие объекты культурного наследия федерального значения: 

1. «Дом конец XVIII в. - начало XIX в. с палатами XVII в.» по адресу: 

<

...>; 

2. «Флигель гимназии ФИО3, конец XVIII в.» по адресу: 

<

...>; 

Право оперативного управления истца на объект зарегистрировано 01.12.2014 за № 77-77-12/067/2014-149 и № 77-77-12/067/2014-146. 

 

 

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Уведомлениями от 03.02.2015г. № 213/12 и от 14.04.2015г. № 814/12 истец уведомил ответчика о государственной регистрации права оперативного управления на объект аренды и необходимости перечисления арендной платы по договору согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению (включая НДС (18 %)) с даты регистрации указанного права на лицевой счет истца. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с заключенным дополнительными соглашениями от 27.07.2011 к договору арендная плата рассчитывается по каждому строению в отдельности: 

1. арендная плата за помещение площадью 1 142 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> составляет 171 300 руб. без учета НДС. Годовая арендная плата составляет 2 055 600 руб. без учета НДС. 

2. арендная плата за помещение площадью 426,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в размере 63 945 руб. без учета НДС. Годовая арендная плата составляет 767 340 руб., без учета НДС. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с июня 2016 года по январь 2017 года, включительно, составил: 

- за помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 1 370 400 руб. без учета НДС; 

- за помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 511 560 руб., без учета НДС. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 95/15 от 17.01.2017, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплата НДС производится ответчиком самостоятельно отдельно от арендных платежей. 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012г. № 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственной деятельности или праве оперативного управления, налогоплатильщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества. 

То есть с момента перехода прав арендодателя к ФГБУК АУИПИК обязанность по оплате НДС возникла у истца как арендодателя федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 01.12.2014г., о чем истец известил ответчика уведомлениями от 03.02.2015г. № 213/12 и от 14.04.2015г. № 814/12. 

При этом п. 1 ст. 168 НК РФ обязывает налогоплательщика дополнительно к цене предъявить к оплате соответствующую сумму налога.

 

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 16 охранно-арендного договора пени в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 95/15 от 17.01.2017, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении охранно-арендного договора № 27 от 20.01.1993г., в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что досрочное расторжение договора не отвечает требования разумности и справедливости, может повлечь ухудшение состояния памятника и иные негативные последствия, отклоняется судом апелляционном инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу                              №А40-46450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий

судья                                                                           И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                          В.В. Валюшкина