ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2682/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А47-6200/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-6200/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройМац» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник) и введении реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676 руб. 32 коп.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.08.2020 (резолютивная часть определения от 18.08.2020) введена процедура реструктуризации долгов ФИО5 сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области   от 20.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО5 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

ООО «Гост-Инвест», являясь конкурсным кредитором,  13.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании в личных целях денежных средств, принадлежащих должнику. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области   от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне финансового управляющего, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 31.08.2023 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

ИП ФИО1, как правопреемник заявителя жалобы, поддержал доводы общества «Гост-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.01.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия финансового управляющего  ФИО2 очевидно противоречат требованиям ст.133 Закона о банкротстве. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника с 03.03.2023 по 29.08.2023 находились на счете финансового управляющего. Между тем, согласно  имеющейся в деле выписки по счёту № 40817810305841868685 банк ежемесячно начислял надбавку за расходные операции на минимальный остаток из расчета 4% в год, в том числе и на деньги должника. Однако, согласно отчетов финансового управляющего ФИО2, полученные от банка денежные средства в конкурсную массу ФИО5 не поступили, то есть как использовались, так и используются ею по своему усмотрению. Не подтверждается материалами дела и утверждение суда первой инстанции, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства уже распределены финансовым управляющим в установленном законом порядке, за исключением указанных зарезервированных сумм, распределение которых не осуществляется по объективным причинам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 заявитель указал на то, что управляющая перечислила на свой личный счет принадлежащие должнику денежные средства в размере 740 000 руб. и далее перевела их на другой принадлежащей ей личный счет, на котором вся сумма находилась вплоть до распределения между кредиторами. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 со счета должника были сняты наличные деньги, и по мнению кредитора, использовала деньги должника по своему усмотрению и в своих личных целях. При этом дальнейшая судьба этих денег не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так они уже не принадлежат должнику. 

Возражая относительно доводов жалобы, финансовый управляющий указывал на то, что расходование денежных средств на личные нужны не производила, что подтверждается истребованной судом выпиской по расчетному счету ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк», а также выпиской об остатке денежных средств на расчётном счёте ФИО2 до момента распределения конкурсной массы. Согласно представленным доказательствам зарезервированные денежные средства в полном объеме находились на расчётом счёте, и в период их резервирования не расходовались на личные цели ФИО2 При этом финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что ФИО5 в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств расходования ею денежных средств на личные нужны в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями. Более того, Закон о банкротстве не запрещает резервирование конкурсной массе на личном счёте финансового управляющего, так как в любом случае финансовый управляющий является подотчётным лицом, который предоставляет отчёт об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нецелевого использования, в том числе расходования денежных средств на удовлетворение требований кредиторов иных должников, имуществом которых также управляет финансовый управляющий ФИО2, равно как и использование денежных средств в собственных интересах, заявителем не доказано.

         Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, в силу следующего.

На момент рассмотрения жалобы судом финансовым управляющим на счете зарезервированы денежные средства, предназначенные для: 

- выплаты процентов финансовому управляющему (вопрос о размере процентов в настоящее время не рассмотрен судом в рамках настоящего дела, судебные заседания по соответствующему заявлению откладываются по ходатайству ИП ФИО1 до рассмотрения многочисленных жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления о признании сделки, совершенной финансовым управляющим с имуществом должника (его реализацией) недействительной);

- денежные средства в размере 100 000 руб., полученные должником от ООО «ГОСТ Инвест» в качестве заработной платы (не распределены в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником по включению указанной суммы в конкурсную массу);

 - денежные средства, подлежащие выплате супруге должника от продажи совместно нажитого с должником имущества (не распределены в связи с непредставлением банковских реквизитов супруги должника финансовому управляющему);

- денежные средства должника, зачисленные на личный счет финансового управляющего, зарезервированы и их размер не уменьшается.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не приведено доказательств, обосновывающих нецелевое списание (использование) денежных средств в личных целях финансовым управляющим.

Каких-либо доказательств,   свидетельствующих     о       получении и расходовании финансовым управляющим конкурсной массы минуя основной счет должника, фактов обналичивания финансовым управляющим средств конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели не связанные с процедурой банкротства, равно как и доказательств тому, что действия  управляющего привели к невозможности  формирования конкурсной         массы, убыткам и       негативным последствиям для кредиторов или должника материалы настоящего спора не содержат.

В рассматриваемой ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предоставленным банком выпискам, ежемесячно (последний день каждого месяца) банк производил надбавку за расходные операции на минимальный остаток и выплачивал проценты на минимальный остаток, которые в конкурсную массу не поступали, а использовалась ФИО2 по своему усмотрению, а также о необоснованном расходовании 15 000 руб. внесенных на депозит суда, рассмотрению не подлежат.

Данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы на действия управляющего.

Кроме того, данные доводы являются предметом иных жалоб на действия финансового управляющего, поданных  ФИО1 в суд первой инстанции, которые на настоящий момент не рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-6200/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова