Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-10700/2022  «25» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.04.2023.  Полный текст решения изготовлен 25.04.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского  кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ул. Мира, стр. 47, пом. 1-5, 1214, 16, г. Лангепас, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ул. Комарова, д. 25, кв. 62, г.  Мончегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308103821700015) о взыскании 91 000 руб. и почтовых расходов, при участии в  заседании представителей: не явились, извещены,  

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная  касса» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., а также почтовых расходов,  связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в размене 306 руб.  04 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком условий договора.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что спорные услуги  оказаны надлежащим образом.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о рассмотрении дела  извещены надлежащим образом.  

Как следует из представленных суду материалов, ФИО2 (исполнитель)  по договору № 2 от 13.08.2020 обязался оказать Кооперативу (заказчик) услуги по  разработке программы бизнес-процессов на базе Битрикс24 и ее адаптации и  проведению тестирования для заказчика согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к настоящему Договору) по цене, в порядке и в сроки, указанные  в настоящем Договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги  (пункт 1.1 договора).  

Также согласно пункту 1.3 договора № 2 от 13.08.2020 предприниматель  обязался оказать заказчику услуги по разработке программы – Автоматическая  проверка субъекта на сайтах мировых судов ХМАО.  

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет два месяца и  начинает свое течение с даты исполнения заказчиком обязанностей,  предусмотренных пунктами 5.1.4-5.1.6 договора (пункт 2.2 договора).  

По условиям договора заказчик обязан, в том числе представить исполнителю  коробочную версию Битрикс24, предоставить адрес корпортала Битрикс24,  предоставить исполнителю права администратора Битрикс24 заказчика (пункты  5.1.4-5.1.6 договора).  

Разделом 3 договора определена стоимость услуг в размере 91 000 руб.,  которая не включает расходы исполнителя, связанные с адаптацией программы.  Сторонами определен следующий порядок оплаты услуг: авансовый платеж в  размере 50 %, равной 45 500 руб. перечисляется заказчиком в течение 3 рабочих  дней с даты подписания договора, окончательный расчет (в размере 45 500 руб.) в  течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием.  

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания исполнителем услуг  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым  заказчиком и исполнителем.  

24.12.2020 сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ  согласно Техническому заданию, описанному в договоре, денежные средства  переведены истцом в общей сумме 91 000 руб. платежными поручениями № 1366  от 15.09.2020 и № 2492 от 25.12.2020.  

Вместе с тем, 15.02.2022 представителями истца составлен акт о прекращении  функционирования программ бизнес-процессов на базе Битрикс24, в том числе  программы «автоматическая проверка субъекта на сайтах мировых судов ХМАО»,  которая не функционирует в режиме и объеме, предусмотренном договором.  

Установив данные обстоятельства, Кооператив направил ответчику  требование № 425 от 25.04.2022 о возврате денежных средств по договору в  полном объеме.  

В связи с невозвратом спорных сумм, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В данном случае из представленных суду доказательств (акта приема-передачи от 24.12.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020  года по декабрь 2021 года) следует, что все работы по договору ответчиком были  выполнены в установленный срок и надлежащего качества, какие-либо претензии  по ненадлежащему исполнению ответчиком договора, истцом в установленный  договором срок предпринимателю не направлялись, договор, в том числе по  инициативе заказчика, не расторгался.  

Из буквального толкования положений договора (пункты 2.2, 4.1-4.4) следует,  что предусмотренные им работы (услуги) носили разовый, а не систематический  характер, действие договора сторонами не продлевалось, отказ от приемки услуг и  устранение недостатков работ предусмотрены договором до подписания акта  сдачи-приемки, срок выполнения работ по пункту 1.3 договора, стоимость  указанных работ сторонами отдельно не устанавливались, доказательств,  свидетельствующих о том, что программа «Автоматическая проверка субъекта на  сайтах мировых судов ХМАО» была разработана ненадлежащим образом, в  материалы дела не представлено.  

Напротив, из представленной истцом переписки, акта от 15.02.2022, текста  искового заявления фактически следует, что указанной программой Кооператив  пользовался до 2022 года, претензий к исполнению договора № 2 от 13.08.2020 не  имел.  

При таких обстоятельствах суд считает, что несоставление сторонами  отдельного акта выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 указанного  договора, не было связано с невыполнением или ненадлежащим выполнением  спорных работ.  

 Также истец не обосновал взыскиваемый размер неосновательного  обогащения, поскольку к работам по пункту 1.1 договора истец претензий не  имеет, а, следовательно, они должны быть оплачены заказчиком.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, ГК РФ истец не представил доказательств ненадлежащего  оказания предпринимателем услуг (выполнения работ) по договору № 2 от  13.08.2020 и, как следствие, не доказал обоснованность взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере.  

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые  расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

отказать в иске Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Алексина Н. Ю.