АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1086/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А47-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» (далее – общество «МИС+», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-3783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 15.03.2018, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество «УКХ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УКХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МИС+» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по февраль 2017 года в общей сумме 206 919 руб. 86 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 1» (далее — общество «УКХ РЭС № 1»). 

Решением суда от 26.01.2017 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «МИС+» в пользу общества «УКС» взысканы долг 201 791 руб. 97 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6961 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МИС+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований «УКХ» или направить дело на новое рассмотрение.

Как считает общество «МИС+», взыскание с него в пользу общества «УКХ» задолженности за услуги по отоплению в размере, рассчитанном исходя из общей площади принадлежащего заявителю жалобы нежилого помещения, равной 125,8 кв.м, неправомерно.

В обоснование данного утверждения общество «МИС+» ссылается на то, что часть указанного помещения, а именно подвал площадью 33,8 кв.м, не отапливается, в связи с чем расчет размера платы за услуги отопления, оказанные в спорный период, надлежало производить с учетом площади 92 кв.м.

Заявитель жалобы отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в подвале поддерживалась необходимая температура воздуха, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие изоляции на трубопроводе, проходящем в соответствующем помещении, в течение всего спорного периода.

Помимо изложенного общество «МИС+» указывает на то, что в нарушение действующих процессуальных норм оно не извещалось арбитражным апелляционным судом должным образом о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя, является, нарушением его права на защиту интересов в суде.

Общество «УКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «МИС+», в котором просит отказать в ее удовлетворению, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МИС+» является собственником нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 16. 

Данный объект недвижимости общей площадью 125,8 кв.м включает в себя нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 92 кв.м и помещение подвала площадью 33,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013).

На основании оформленного протоколом от 13.12.2006 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 16, общество «УКХ» осуществляло функции управляющей компании в отношении данного дома, в частности, в период с января 2014 года по апрель 2015 года.

В дальнейшем с мая 2015 года функции управления указанным многоквартирным домом возложены на общество «УКХ РЭС № 1» (протокол общего собрания собственников от 27.04.2015).

Обществом «УКХ» (агент) и обществом «УКХ РЭС № 1» (принципал) заключен агентский договор от 01.05.2015 № 987/15-Пр.

По условиям данного договора принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия: 

- осуществлять прием платежей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от собственников и арендаторов встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах; 

- производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания с юридических лиц своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии поступления необходимых документов от принципала.

Согласно акту от 08.08.2017 в подвальном помещении, принадлежащем обществу «МИС+», приборы отопления отсутствуют, по одной стене проходит разлив обратного трубопровода диаметром 25 мм без изоляции. Представитель общества «МИС+» от подписания данного акта немотивированно отказался. 

При этом общество «МИС+» 09.08.2017 обратилось с письмом к обществу «УКХ» о повторном обследовании названного подвального помещения, после проведения которого установлено, что на обратном трубопроводе системы отопления имеется изоляция (термофлекс 8 мм.), приборы отопления отсутствуют, о чем был составлен акт от 15.08.2017.

Общество «УКХ» на территории муниципального образования «Город Новотроицк Оренбургской области» является теплоснабжающей организацией.

Ссылаясь на условия агентского договора от 01.05.2015 № 987/15-Пр, наличие у общества «МИС+» как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 16, задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества данного дома, а также на наличие долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2017 года, в общем размере 206 919 руб. 86 коп., общество «УКХ» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 № 01/04-731.

Расчет долга за услуги по отоплению произведен с применением норматива, равного 0,025 Гкал,  и действующих на территории Оренбургской области тарифов, установленных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2013 № 162-т/э (с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1047,69; с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 1100,22), от 16.12.2014 № 115-т/э (с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1100,22; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1186,62), от 18.12.2015 № 148-т/э (с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1186,62; с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1222,24) (действует по 31.12.2018).

 Уклонение общества «МИС+» от удовлетворения изложенных в претензии требований об уплате долга, послужило основанием для обращения общества «УКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество «МИС+», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 16, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Ссылаясь на отсутствие у общества «МИС+» претензий по качеству оказания соответствующих услуг в спорный период, а также на недоказанность наличия по состоянию на 08.08.2017 теплоизоляции на транзитном трубопроводе в подвальном помещении, находящимся в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «УКХ» исковых требований.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении долга за январь 2014 года в размере 5127 руб. 89 коп., о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  ст. 210, 249,          п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36, ст. 153 и п. 1 ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично в сумме 201 791 руб. 97 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «МИС+» о необходимости  исключения из расчета долга за отопление площади подвала в размере 33,8 кв.м, указав на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в данное подвальное помещение до 15.08.2017 подавалась тепловая энергия посредством обратного трубопровода.

Как следует из содержания доводов кассационной жалобы общества «МИС+», выводы судов о наличии у него обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, в общей сумме 68 260 руб. 23 коп. по существу не оспариваются. 

Возражения ответчика заявлены в отношении правомерности взыскания с него платы за отопление, рассчитанной исходя из общей площади находящегося в его собственности помещения, равной 125,8 кв.м.

Отказ в удовлетворении исковых требований общества «УКХ» о взыскании с общества «МИС+» задолженности за январь 2014 года в порядке кассационного производства также не обжалуется.

При взыскании оспариваемой части задолженности судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

В пункте 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно п. 4 ст. 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом случае общество «МИС+» занимает нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354). 

В силу подп. «е» п. 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении принадлежащего обществу «МИС+» подвального помещения проводились осмотры с участием непосредственно представителя самого собственника, а также представителей общества «УКХ» и общества «УКХ РЭС № 1» и в актах от 08.08.2017 и 15.08.2017, составленных по результатам первоначального и повторного осмотров, зафиксирован факт отсутствия в данном помещении приборов отопления.

Данные акты обследования содержат указание только на то, что по одной стене подвала проходит розлив обратного трубопровода диаметром 25мм, который на момент проведения повторного осмотра являлся заизолированным.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, нахождение данного трубопровода в помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. 

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Теплоотдача от обратного трубопровода является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, не выступает самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку в отношении таких потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тарифе на услуги по передаче данного ресурса по тепловым сетям (п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Ввиду изложенного ссылка судов на отсутствие доказательств изоляции трубопровода в подвальном помещении общества «МИС+» вплоть до 15.08.2017 не имеет правового значения. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает обоснованность требований истца в оспариваемой части с учетом действующего нормативного регулирования оказания услуг по отоплению, а злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено и доказательств, подтверждающих тот факт, что им совершались намеренные действия по пользованию посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода дома, проходящего через спорное подвальное  помещение, в целях поддержания в данном помещении необходимой температуры, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения не отапливаемой площади помещения, принадлежащего ответчику, в расчет объема отпуска тепловой энергии не имелось, в соответствующей обжалуемой обществом «МИС+» части судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Расчет подлежащей внесению обществом «МИС+» платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, надлежало производить исходя только из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома – 92 кв.м (125,8 кв.м – 33.8 кв.м), в связи с чем такая плата в общей сумме составляет 97 654 руб. 44 коп.:

за период с февраля по июнь 2014 года: 92 кв.м х 0,025 х 1047 х 5 месяцев = 12 048 руб. 44 коп.;

за период с июля 2014 года по июнь 2015 года: 92 кв.м х 0,025 х 1100,22 х 12 месяцев = 30 366 руб. 07 коп.;

за период с июля 2015 года по июнь 2016 года: 92 х 0,025 х 1186,62 х 12 месяцев = 32 750 руб. 71 коп.;

с июля 2016 года по февраль 2017 года: 92 х 0,025 х 1222,24 х 8 месяцев = 22 489 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию долг за отопление в размере 97 654 руб. 44 коп., а общая сумма подлежащих  удовлетворению требований с учетом не оспариваемой в кассационном порядке задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 165 914 руб. 67 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части (41 005 руб. 19 коп.) не имеется.

Относительно довода общества «МИС+» о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции нарушениях о его извещении о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о начавшемся по настоящему делу процессе, в судебных заседаниях участвовал и, соответственно, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность и будучи заявителем апелляционной жалобы, был обязан самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении данного дела. Определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017 о принятии апелляционной жалобы общества «МИС+» с указанием даты, времени и места ее рассмотрения своевременно размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 02.11.2017.

Таким образом, нарушений прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных обществом «УКХ» исковых требований с общества «МИС+»  в пользу общества «УКХ»  подлежат взысканию  5723руб. 47 коп. (165 914 руб. 67 коп./206 919 руб. 86 коп. х 7138 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным ст. 110 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «МИС+» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3000 руб. за подачу каждой, подлежат взысканию с общества «УКХ».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-3783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу отменить в части.

	Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

     «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИС+»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  165 914 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 67 коп. основного долга и 5723 (пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.»

	  Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС+» в возмещение государственной пошлины   3000 (три тысячи) руб. по апелляционной и 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобам.

	  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова