ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37318/2024

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2025 года по делу № А33-37318/2024,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУ ФССП по Красноярском краю, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2024 № 24080/24/1315421 (по исполнительному производству № 263090/23/24080-ИП от 02.02.2022); о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № 356135/22/2480-ИП от 24.10.2022; о возложении на соответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение исполнительного документа № ФС 035718399 от 23.12.2021.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-37318/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что несмотря на решение суда самовольная постройка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не приведена в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН в отношении зданий с кадастровыми номерами 24:55:0402020:2084, 24:55:0402020:2088. Вместе с тем, окончание исполнительного производства до исполнения судебного акта, неправомерно. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьим лицом указано, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском администрацией срока на обращение в суд.

ГУ ФССП по Красноярскому краю и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В апелляционной жалобе администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 по делу № А33-18260/2021 удовлетворен иск муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Объект капитального строительства – одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161,68 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, признан самовольной постройкой. На ИП ФИО4 возложена обязанность привести одноэтажное здание гаража, общей площадью застройки 161,68 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402020:349, 24:55:0402020:351, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствие с параметрами, зарегистрированными в ЕГРН на здания с кадастровыми номерами 24:55:0402020:2084, 24:55:0402020:2088.

23.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края в целях исполнения решения от 02.11.2021 по делу № А33-18260/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035718399.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Норильску ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 035718399 от 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 263090/23/24080-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 произведена замена должника ИП ФИО4 на ИП ФИО3

29.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 263090/23/24080-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2024 направлено заявителю через ЕПГУ 29.10.2024 в 06 час. 28 мин. 20 сек. (МСК), получено и прочитано заявителем 29.10.2024 в 08 час. 13 мин. 17 сек.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 263090/23/24080-ИП незаконны, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительно, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обращение в арбитражный суд. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства направлено и получено администрацией в день его вынесения – 29.10.2024, что подтверждается скриншотом, представленным ГУ ФССП по Красноярскому краю в электронном виде 07.04.2025.

С заявлением в рамках настоящего дела администрация обратилась 11.12.2024, направив его через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено.

Как отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении и уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка администрации на проведение осмотра земельного участка, в ходе которого обнаружен факт невыполнения должником требований исполнительного документа, лишь 27.11.2024, является несостоятельной, поскольку само по себе проведение осмотра за пределами срока на обжалование постановления от 29.10.2024 не свидетельствует об уважительности пропуска срока, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения такого осмотра в десятидневный срок с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем является несостоятельным приведенный администрацией в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам о неисполнении третьим лицом решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, зарегистрированными в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-37318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин