Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2526/2025

Дело № А58-8395/2024

02 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-8395/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – здания с кадастровым номером 14:36:000000:1819, расположенного по адресу: г. Якутск, 

<

...>, общей площадью 48 кв. м, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, по исполнительным производствам № 1561717/20/14037-ИП от 16.11.2020, № 1561720/20/14037-ИП от 16.11.2020, № 1586781/20/14037-ИП от 21.12.2020, № 19516/21/14037-ИП от 15.02.2021, № 135560/22/14037-ИП от 11.02.2022 и об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6, ФИО3, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы о том, что положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) применяются только в отношении должника, к которому ФИО4, в рамках исполнительного производства ее супруга, не может быть отнесена. По мнению заявителя жалобы, спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку имеет место сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Также заявитель жалобы указал, что иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в рамках искового производства и при рассмотрении таких споров судебный пристав-исполнитель не может быть стороной дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по делу № А58-6752/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры проведены торги по продаже имущества - здание (жилой дом) с кадастровым номером 14:36:000000:1819, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 

<

...>, площадью 48 кв. м. Жилой дом был приобретен по договору купли-продажи 12.05.1989 в период брака ФИО4 и ФИО3 и является совместной собственностью супругов. Дата регистрации брака - 05.08.1988.

По результатам проведенных торгов победителем определен ФИО1, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 15.06.2023

Заявитель и финансовый управляющий обратились в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) для государственной регистрации права.

Орган регистрации 17.07.2023 направил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что имеются решения судебного пристава-исполнителя (постановления от 2021 и 2022 года) о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в рамках пяти исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга должника ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП ФИО7 об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, завершить исполнительные производства в отношении должника и супруга должника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 26.06.2024 по делу № А58-11411/2023 в удовлетворении требования отказано. При рассмотрении указанного спора суд установил, что в отношении должника - ФИО4 имелось шесть возбужденных исполнительных производств, в отношении супруга должника - ФИО3 возбуждено пять исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что 26.02.2024 исполнительные производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были окончены. Основания для снятия регистрационных ограничений отсутствуют, так как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований закона, не было оспорено. В отношении супруга должника, суд указал, что закон не устанавливает такого основания (как признание несостоятельным супруга) для окончания, возбужденного не в отношении должника, исполнительного производства.

ФИО1 обратился 08.08.2024 к судебному приставу-исполнителю  о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества – здания (жилой дом) с кадастровым номером 14:36:000000:1819, на что получен ответ о необходимости обратиться в судебный орган для разрешения данной ситуации.

ФИО1, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неснятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника в рамках дела о банкротстве - ФИО4, на проведение процедуры реализации имущества, так и заявителя по делу.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отменить ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов по возбужденным исполнительным производствам с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления, а также снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в случае признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлена статьями 69.1, 96 Закона № 229-ФЗ.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанное распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как установили суды, запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 14:36:000000:1819 судебным приставом-исполнителем вынесен после начала процедуры банкротства и введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО4, супруги должника ФИО3 Данный жилой дом находился в общей совместной собственности супругов и был реализован на торгах в рамках дела о банкротстве должника ФИО4

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в указанном случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах, начальная цена продажи имущества устанавливается арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно указали, что в силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя при получении решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества возникает обязанность одновременно с окончанием исполнительного производства в отношении должника снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения распоряжения имуществом.

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона о банкротстве, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановлений Пленумов, суды верно отметили, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом снимаются судебным приставом-исполнителем, в том числе с имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды правомерно и мотивированно признали бездействие судебного-пристава-исполнителя, по неснятию наложенных ограничений на спорное имущество, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим право должника ФИО4 на проведение реализации имущества для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, а также ущемляющим права заявителя, который приобрел это имущество добросовестно, в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Учитывая разъяснения пункта 8 постановления Пленума № 59, суды правомерно отклонили довод Управления о том, что спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Другие доводы заявителя жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу № А58-8395/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко