ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232129/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятыми по заявлению о банкротстве гражданина судебными актами, кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе в виде лишения возможности по решению собрания кредиторов реструктуризации долгов должника, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом приложенные к жалобе постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, а также экспертное заключения ЭКЦ МВД России судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанные документы по существу представляют собой доказательства по делу, правомочия на сбор, исследование и оценку которых суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 404 345 руб. 75 коп.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о признании должника банкротом, указал на невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Признавая должника несостоятельным и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве и исходил из доказанности установленного финансовым управляющим обстоятельства неплатежеспособности должника, отметив при этом отсутствие сведений о погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, а также имуществе, достаточном для полного погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб должника и заявителя, указал на отсутствие независимо от иных обстоятельств предусмотренных законом оснований для реализации процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 213.4-213.6 Закона о банкротстве под являющейся основанием для обращения в суд и введения судом соответствующей процедуры банкротства гражданина неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 213.13 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина осуществляется по утверждаемому судом плану в срок не более 6 месяцев в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

В случае непредставления в установленных законом срок плана реструктуризации долгов гражданина либо его неодобрения собранием кредиторов, а также при отмене судом ранее утвержденного плана реструктуризации по предусмотренным пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве основаниям, в том числе при его неисполнении должником, арбитражный суд согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.24 и  Закона о банкротстве принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, план реструктуризации долгов гражданина должником и финансовым управляющим представлен не был, сведений об имуществе, достаточном для погашения задолженности в пределах установленного законом срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника является правильным и заявителем в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Само по себе введение спорной процедуры не влечет утрату кредиторами, включая заявителя в случае признания его требований обоснованными, права на удовлетворение своих требований иным способом, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-79521/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак