Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39374/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (194358, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 28.01.2008)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (620137, 

<

...>, лит.А, офис 8/2; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 25.09.2013)

2) акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (620016, Свердловская обл., г.Екатеринбург, 

<

...>, лит.Б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 01.09.2004)

о взыскании 13 052 117 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ответчик 1) и акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2) 2 175 352 руб. 97 коп. пени, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела многократно откладывалось в связи с обжалованием ответчиками определения арбитражного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К настоящему судебному заседанию от ответчиков также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционным судом соответствующей апелляционной жалобы. Также от ответчиков поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-39373/2017, в рамках которого рассматривается спор между тем же истцом и ООО "Энергокомплект"; спор возник из договора поставки, по своим условиям аналогичного договору поставки № 04-07/2015, обязательства по которому являются предметом рассмотрения по делу № А56-39374/2017.

Изучив данное ходатайство, суд установил, что в рамках дела № А56-39373/2017 также выносилось определение об отказе в передаче по подсудности дела в Арбитражный суд города Москвы по аналогичным рассматриваемому делу основаниям. Данное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом того, что проверялось определение, идентичное вынесенному в рамках дела № А56-39374/2017, суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков на определение суда от 06.09.2017.

Ходатайство об объединении дел  А56-39374/2017 и А56-39373/2017 суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае основания возникновения заявленных требований различны, объединение дел в одно производство приведет к дальнейшему отложению рассмотрения дела, что в связи с длительностью рассмотрения дела  (иск поступил в суд 05.06.2017) не соответствует цели эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

С учетом того, что ответчиками представлен обоснованный отзыв на иск, истцом представлены возражения на данный отзыв, необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствует, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-49232/2016 установлено, что между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) 07.07.2015 был заключен договор поставки № 04-07/2015 в редакции протокола разногласий от 07.07.2015.

07.07.2015 между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя (ответчика 1) перед истцом по договору поставки от 07.07.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности в размере 25 386 796 руб. 00 коп., установленного в п. 2.4 договора.

Согласно п. 8.8 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету ответчик (покупатель) несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о коммерческом кредите, размер которого составляет 0% в случае оплаты покупателем товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре. В случае оплаты товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,5%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К договору от 07.07.2015 сторонами была подписана Спецификация N 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику 1 товары на сумму 18 013 660 руб. 00 коп., а ответчик 1 обязался оплатить полученные товары в следующем порядке:

- аванс (30%) в размере 5 584 098 руб. 00 коп., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Спецификаций;

- второй платеж (30%) в размере 5 584 098 руб. 00 коп. по истечении 30 календарных дней считая от первого платежа;

- третий платеж (20%) в размере 3 722 732 руб. 00 коп. по истечении 60 календарных дней, считая от первого платежа;

Окончательная оплата в размере 20% от поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в полном объеме на склад грузополучателя - АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2).

В период с 13.08.2015 по 22.10.2015 истец поставил ответчику товары согласно Спецификации № 1 в полном объеме, которые были приняты ответчиком 1 без возражений.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ" обратилось с иском в суд. Решением арбитражного суда от 20.12.2016 по делу № А56-49232/2016, вступившим в законную силу 09.03.2017, с ответчиков в солидарном порядке взысканы 7 997 621 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 649 024 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016. 

Ответчиком 1 указанная сумма выплачена истцу 09.03.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать соответствующие пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 09.03.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела предарбитражной претензией, направленной в адрес ответчиков 28.04.2017.

Ответчики просят в иске отказать, ссылаясь на то, что договор поставки и договор поручительства прекратили свое действие, а также указывают на злоупотреблением истцом своими правами, что, по мнению ответчиков, влечет отказ в иске на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанный договор поставки прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему, судом не принимаются. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены ко взысканию пени и проценты за пользование кредитом, начисленные до момента исполнения ответчиком 1 обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчиков было взыскано  7 997 621 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 649 024 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016. 

Данные суммы в полном объеме выплачены ответчиком 1 истцу 09.03.2017.

В настоящем иске истец просит взыскать 2 175 352 руб. 97 коп. пени, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.06.2016 по 09.03.2017.

В случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, общая сумма взысканных по договору процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом решения суда по делу № А56-49232/2016, составит 21 875 423 руб. 49 коп., что в 2,7 раз превысит сумму основного долга, размер которого составлял 7 997 621 руб. При этом, период пользования кредитом составляет 1 год 3 месяца 16 дней.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год), более чем в 16 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России в год.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту.

Таким образом, в данном случае с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд считает предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год), что более чем в 16 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора сумма основного долга уплачена в полном объеме. Также ответчиком дополнительно к сумме долга в размере 7 997 621 руб. выплачено в пользу истца 12 647 682 руб. 90 коп. пени и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания 1 201 684 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России. 

Аналогичная позиция по делу со схожими обстоятельствами содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. по делу № 308-ЭС15-1391.

Заявление ответчиков о злоупотреблении истцом правами, несоразмерности величины неустойки суд расценивает как заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Вместе с тем, пени в размере 2 175 352 руб. 97 коп. начислены на сумму задолженности в размере 7 997 621 руб. за период 9 месяцев; в настоящее время задолженность полностью погашена; при этом ответчиком уже выплачены истцу   1 649 024 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 1 201 684 руб. 60 коп. (двукратной ключевой ставки, установленной Банком России).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом, суд учитывает, что снижение неустойки на основании заявления о применении статьи 333 ГК РФ не ведет к отнесению судебных расходов в соответствующей части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать в объединении дел № А56-39374/2017 и № А56-39373/2017 в одно производство.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" и акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" 1 201 684 руб. 60 коп. пени, 1 201 684 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 22 836 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                   С.С.Салтыкова