АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6103/2020

г.Тверь

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021 г., мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 г. 

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи   Курова О.Е.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Тушковым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 г. Москва к Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «РегионТеплоСбыт» г. Весьегонск Тверской области, МУП «Молоковские тепловые сети» пгт Молоково Тверской области, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области г. Красный Холм Тверской области, ООО «Теплоресурс» пгт.Молоково Тверской области, Финансового отдела Администрации Молоковского района пгт.Молоково Тверской области

о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды

при участии: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО2 – глава администрации, третьи лица: не явились, извещены надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в лице Финансового отдела Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области и к Муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в лице Администрации Молоковского района пгт Молоково Тверской области о взыскании 4 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 08.06.2020 г. исковое заявление ИП ФИО1 г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 

          29.09.2020 г. от Администрации Молоковского района Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными последующим основаниям: на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7904/2017, а также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 29.06.2018 г. спорное имущество было истребовано из владения ООО «Теплоресурс». ООО «Теплоресурс» обязан был передать  данное  имущество  ФИО1   Решение  суда  ООО «Теплоресурс» исполнено не было. В связи с чем на основании выданного исполнительного    листа    по    заявлению    ФИО1     ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство  Исполнительное производство, как указано в исковом заявлении, в настоящее время окончено. Однако  исполнительное  производство  было  окончено  не  в  связи с исполнением решения суда о возврате имущества, а в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО1 Таким образом, спорное имущество продолжает находиться во владении ООО «Теплоресурс», что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об исполнении решения суда о передаче спорного имущества от ООО «Теплоресурс» ФИО1 Также Администрация Молоковского района не согласна с утверждением ФИО1 о том, что спорное имущество удерживается Администрацией незаконно. В исковом заявлении прямо указано, что запрет ФИО1, ООО «Теплоресурс» совершать любые действия по демонтажу и сделки по отчуждению или обременению в отношении котлов и сопутствующего оборудования на Центральной котельной п. Молоково, расположенной по адресу: 171680, 

<

...> Победы, д. 2 А был наложен в судебном порядке в связи с заявлениями Администрации района о применении обеспечительных мер по иску Администрации района от 28.09.2018 г. о признании права собственности на спорное имущество и по иску Администрации района от 31.01.2020 г. о непрепятствовании использовать спорное имущество МУП «Молоковские тепловые сети» в отопительный период 2019/2020 годов. Таким образом, у ФИО1, как ненадлежащего истца, отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным исковым заявлением. Также в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области находится дело № А66 - 6142/2020 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование спорным имуществом, то есть ФИО1 пытается взыскать плату одновременно и за аренду спорного имущества, и за упущенную выгоду с одного и того же имущества.

            30.09.2020 г. от ООО «Регион ТеплоСбыт» поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без участия представителей. Сообщил следующее: 01.09.2018 г. между истцом и ООО «Регион ТеплоСбыт» был заключен предварительный договор купли-продажи котельного оборудования, состоящего из: двух установок водогрейных твердотопливных (УВТ.2500м.); насосного блока (НБ 3.100.250.7.5); двух насосов (Д320-50); оборудования автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2); разборной металлической конструкции складского навеса с подвижными полами (7.3x15мх7,2м). Впоследствии ООО «Регион ТеплоСбыт» отказалось от покупки указанного оборудования, так как оно поступило в пользование МУП «Молоковские теплосети» и глава Молоковского района препятствовал вывозу оборудования из котельной пгт Молоково, в которой оборудование находилось на момент заключения предварительного договора. Об отказе истца письменно уведомили. 

        Определением от 01.10.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 26 ноября 2021 г. на 16 час. 00 мин. На стадии судебного разбирательства суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Теплоресурс».

        26 ноября 2020 г. от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами.

Определением от 26.11.2020 г. была изменена дата судебного заседания по настоящему делу на 16 февраля 2021 г. в 16 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи.

        02.12.2020 г. от ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области г. Красный Холм Тверской области поступил ответ на запрос, в котором судебный пристав пояснил, что на основании исполнительного листа ФС № 15652070 от 17.08.2018 было возбуждено исполнительное производство № 18354/20/69015 об обязании ООО «Теплоресурс» передать ФИО1 имущество. ООО «Теплоресурс» решением от 28.09.2020 по делу № А66-18212/19 признано несостоятельным (банкротом), в связи с дальнейшей невозможностью исполнения решения в декабре 2020 г. судебный пристав-исполнитель  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        15 февраля 2021 г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также дополнительные письменные пояснения с приложенными документами.

         Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

        В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

        В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию Молоковского района пгт. Молоково Тверской области, а также об исключении Муниципального образования «Молоковский район» Тверской области в лице Финансового отдела Администрации Молоковского района пгт. Молоково Тверской области из состава ответчиков и привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

        Истец поддержал исковые требования.

        Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по доводам истца возражал.

        Истец по доводам ответчика возражал, представил приобщенное судом к материалам дела письмо от 30.07.2018 г.

    Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного суд произвел замену ответчика на Администрацию Молоковского района Тверской области пгт. Молоково Тверской области

Из текста иска и материалов дела усматривается следующее.  

Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м).

Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи имущества от 12.05.2016 г., заключенному с ФИО3, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2016 г., заключенному с ООО «Теплоресурс».

01.09.2018 года между истцом (Продавец) и ООО «Регион ТеплоСбыт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (предварительный), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 01 октября 2018 г. заключить договор купли-продажи, основной договор (п. 1), в соответствии с условиями основного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, а Покупатель принять это имущество и оплатить его в соответствии с порядком, предусмотренным условиями настоящего договора и дополнительно согласованными условиями основного договора, если таковые будут согласованы (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанного договора Продавец обязался передать Покупателю следующее имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м).

Согласно п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость имущества будет составлять 4 500 000 руб.

          Согласно п. 7 договора Покупателю известно, что рыночная стоимость Имущества согласно Отчету об оценке № 180805 от 22.08.2018 г. составляет 7 367 502 руб. Продавец продает Покупателю Имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с чем Покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества, в том числе риском возникновения необходимости его ремонта, в том числе капитального.

          Согласно п. 8 договора основной договор должен быть заключен заблаговременно до даты демонтажа и вывоза имущества из котельной в пгт. Молоково Тверской области.

  В п. 11 стороны предусмотрели условие, что Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке без возмещения убытков Продавцу, если станет известно, что в период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года котельное оборудование использовалось третьими лицами (за исключение случая, указанного в п. 14 настоящего Договора).

В случае если Имущество не будет передано Покупателю до 01.10.2018 года настоящий Договор прекращает свое действие. В случае прекращения действия настоящего договора, в связи с тем, что Имущество не будет передано Продавцом Покупателю, Стороны освобождаются ото всех обязательств по настоящему договору (п. 17 договора).

06 июня 2018 г. между истцом и Администрацией Молоковского района пгт. Молоково Тверской области был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого Администрация приняла на ответственное хранение имущество: установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт.; насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт.; насос (Д320-50) - 2 шт.; оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2)- 1 шт.; разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x1 5мх7,2м), а истец обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором. 

Имущество передается на ответственное хранение сроком на один месяц (раздел 2).

В соответствии с п. 3.4 договора Администрация не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам.

По окончании срока действия настоящего договора Администрация обязалась возвратить истцу имущество, которое было передано на ответственное хранение в том состоянии, в котором оно было принято на хранение , с учетом его естественного износа, в течение 3 дней с момента его прекращения (п. 3.5).

01 июля 2018 г. между истцом и Администрацией было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ответственного хранения от 06.06.2018 г., в соответствии с которым был изменен срок хранения – до 01 сентября 2018 г.

На момент заключения предварительного договора имущество находилось в здании котельной, расположенной по адресу: Тверская область, пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, дом 2а, принадлежащем МО «Молоковский район Тверской области», на ответственном хранении у Администрации.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны Администрации в адрес ИП в отношении имущества высказывались претензии. Администрация предполагала, что имущество находится в муниципальной собственности Молоковского района, в связи с чем Администрация и истец были участниками спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-7904/2017.

26.07.2018 г. Администрация в письменном виде обратилась к истцу с запросами о предоставлении ценовой информации отдельно на каждый вид имущества.

В действительности Администрацией никаких реальных действий, направленных на покупку имущества, не осуществлялось, в связи с чем истцом с Администрацией переговоры были прекращены, и был заключен Предварительный договор с ООО «Регион ТеплоСбыт».

По истечении срока хранения имущества, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 г., истец обратился к Администрации с требованием обеспечить доступ в котельную, согласовать дату демонтажа и вывоза имущества.

Администрация вернуть имущество отказалась.

Истцом были предприняты меры по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц и реализации планов по его отчуждению в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт».

Из иска следует, что до заключения договора ответственного хранения имущество находилось во владении ООО «Теплоресурс», которое являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло на территории пгт. Молоково поставку тепла, в том числе используя здание котельной, в котором располагалось имущество. 

Поскольку договор аренды имущества между истцом и ООО «Теплоресурс» был расторгнут, имущество  было истребовано из владения ООО «Теплоресурс» в соответствии с Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А66-7904/2017.

Письмом от 05.06.18г. ООО «Теплоресурс» уведомил истца о передаче указанного имущества в фактическое владение ответчика (т.2 л.д.117).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, косвенно о наличии во владении ответчика спорного имущества свидетельствует и заключение ответчиком с истцом договора ответственного хранения от 06.06.18г.

В связи с передачей имущества ООО «Теплоресурс» ответчику служба судебных приставов 22.06.18г. окончила исполнительное производство об обязании ООО «Теплоресурс» возвратить спорное имущество, подтвердив, что спорное имущество, принадлежащее ответчику находится в Центральной котельной. (т.2. л.д.118-119).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождении я спорного имущества истца на ответственном хранении ответчика.

Письмом от 30.07.18г.  истец уведомил ответчика о демонтаже принадлежащего истцу имущества в сентябре 2018г.

28.09.2018 г. истцом были направлены письма в адрес Администрации, Финотдела, МУП «Молоковские тепловые сети» о необходимости возврата имущества ввиду заключения предварительного договора с ООО «РегионТеплоСбыт» 

Ответов на письма истца не последовало.

28.09.2018 г. Администрацией Молоковского района было вынесено Распоряжение № 249р «О начале отопительного сезона 2018-2019 годов по муниципальному образованию «Городское поселение - поселок Молоково», согласно которому глава района распорядился о начале с 01.10.2018 года отопительного сезона, при проведении которого в адрес руководителя МУП «Молоковские тепловые сети» (ФИО4) были даны распоряжения: «... для обеспечения надежного теплоснабжения использовать оборудование марки ГЕЙЗЕР-КВТм-2500 в количестве двух штук, расположенное на центральной котельной п. Молоково».

Кроме того, 28.09.2018 г. Администрация обратилась в Молоковский районный суд с иском к ФИО1 и др. о признании права собственности на имущество. 

По ходатайству Администрации определением Молоковского районного суда Тверской области от 01.10.2018 года в отношении имущества были введены меры обеспечения в виде запрета ФИО1, ООО «Теплоресурс» осуществлять в отношении Имущества какие-либо действия (отчуждать, демонтировать, вывозить и пр.).

29.09.2018 года от ООО «Регион ТеплоСбыт» в адрес истца поступило письмо об отказе от заключения основного договора купли-продажи, поскольку имущество используется МУП «Молоковские тепловые сети».

В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 руб., в связи с незаключением  основного договора купли-продажи имущества с ООО «Регион ТеплоСбыт».

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

        В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт принадлежности спорного имущества истцу был подтвержден в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А66-7904/2017, были отклонены доводы Администрации о недействительности сделок и наличии прав Администрации на спорное имущество.

Решением Молоковского районного суда Тверской области от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Молоковского района пгт. Молоково Тверской области о признании права собственности на спорное имущество было отказано.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 04.02.19г.по делу №2-112/2019 ответчику было отказано в признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.05.16г., заключенного между истцом и ФИО3

Заключая с истцом договор ответственного хранения от 06.06.2018 г. ответчик в силу ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить имущество, которое было передано ему на хранение.

Как уже указывалось выше, истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, а также заблаговременно письмом от 30.07.20г. уведомлял ответчика о предстоящем демонтаже оборудования в снтябре 2018г.

В письме № 1715 от 12.10.2018 г. ответчиком фактически был выражен отказ от возврата спорного имущества.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится во владении ООО «Теплоресурс» опровергается представленными в материалы дела документами.

Актом приема-передачи от 05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 3754/18/69015-ИП в составе имущества, передаваемого Администрации, находилось имущество истца, то есть оборудование, подлежащее передаче истцу от ООО «Теплоресурс». Указанное  оборудование в момент передачи имущества продолжало находиться в здании котельной по адресу: 

<

...>.

В письме от 05.06.2018 г. ООО «Теплоресурс» подтвердило, что имущество передано Администрации и Общество не имеет возможности передать его истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик вел с ним переговоры по покупке оборудования, однако действия Администрации не свидетельствовали о реальном намерении его приобрести.

В то же время, реальность намерений ООО «Регион ТеплоСбыт» по покупке спорного имущества подтверждено обращением Общества к ООО «ЗКО «Экодрев» о предоставлении последним специалистов для перевозки, демонтажа, установки, монтажа, пуска оборудования, а также проверки и оценки его технического состояния.

По мнению суда действия ответчика по уклонению от возврата истцу имущества повлекли причинение истцу убытков, поскольку в случае заключения договора купли-продажи имущества с ООО «Регион ТеплоСбыт», истец получил бы доход от его продажи в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца за счет Администрации Молоковского района, поскольку именно данное лицо выступало в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта при заключении договора ответственного хранения с истцом от 06.06.18г. и совершая действия, препятствующие истцу в заключении основного договора с ООО «РегионТеплоСбыт».

Доводы ответчика относительно завышенной цены реализации имушества истца по предварительному договору какими-либо доказательствами не подкреплены, им также не опровергнуты указанные истцом данные о стоимости оборудования приведенные в отчете об оценке №180805 от 22.08.18г.  ООО «Независимая профессиональная оценка» и изложенные в предварительном договоре от 01.09.18г. (п.7)

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения спора не требует разрешения, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,  156, 167-170, 176 АПК РФ суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Молоковского района Тверской области пгт. Молоково Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  4500000руб.убытков.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья:

О.Е.Куров