Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205730/17-79-1770

31 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Перспектива»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо Комитет по конкурентной политике Московской области

о признании недействительными решения от 13.10.2017г.,  предписания от 18.10.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 30.10.2017 г. № 77 АВ 5079398

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 02.02.2017 г. № 03/СЕ/1337

от третьего лица: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее также Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения Управления от 13.10.2017 г. по жалобе №16750, предписания Управления от 18.10.2017 г. по жалобе № 16750.

Оспариваемыми Решением и предписанием Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения признана обоснованной жалоба ООО «Инвест-Строй» № 16750, выдано Предписание по жалобе №16750, согласно которому организатору торгов предписано аннулировать аукцион, в том числе все протоколы, составленные в ходе его проведения.

Заявителем в суд представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Московской области от 13.10.2017 г. по жалобе № 16750 и предписания УФАС по Московской области от 18.10.2017 г. по жалобе № 16750 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Московской области от 13.10.2017 г. по жалобе № 16750 и предписания УФАС по Московской области от 18.10.2017 г. по жалобе № 16750.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления изложил свою позицию, настаивал на отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе, на тот факт, что он не был привлечён к рассмотрению дела Московским областным УФАС России по жалобе ООО «Инвест-Строй», что повлекло нарушение его прав. 

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность изложенных в оспариваемом решении Московского областного УФАС России выводов о нарушении порядка проведения торгов, на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку приведенным доводам и возражениям, оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в совокупности такие основания для признания оспариваемых актов недействительными или незаконными судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 г. Комитетом по конкурентной политике Московской области на сайте torgi.gov.ru  было размещено Извещение о проведении аукциона №РЗТ-МЫТГО/17-933 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10A в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га. (сообщение №150817/6987935/01).

ООО «Перспектива» была подана заявка на участие в аукционе в соответствии с установленной формой, был перечислен задаток на участие в аукционе.

03.10.2017 г. Протоколом Комитет по конкурентной политике Московской области приема заявок № РЗТ-МЫТГО/17-933 участниками аукциона были признаны: ООО «Сервисвертикаль», ООО «Инвест-Строй», ООО «Перспектива».

03.10.2017 г. Протоколом Комитета по конкурентной политике Московской области о результатах аукциона №РЗТ-МЫТГО/17-933 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га победителем было признано ООО «Перспектива».

ООО «Инвест-Строй» (жалоба №16750) и ООО «АкваМарин» были поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

09.10.2017 г. УФАС по Московской области на сайте torgi.gov.ru были размещены Уведомления №ки/830/17 и №ки/831/17.

13.10.2017г. оспариваемым Решением Московского областного УФАС России жалоба ООО «Инвест-Строй» №16750 признана обоснованной, принято решение о выдаче предписания организатору торгов.

18.10.2017 г. Московским областным УФАС России выдано оспариваемое Предписание по жалобе №16750, согласно которому организатору торгов предписано аннулировать аукцион, в том числе все протоколы, составленные в ходе его проведения.

24.10.2017 г. на сайте torgi.gov.ru было размещено Извещение об аннулировании аукциона №РЗТ-МЫТГО/17-933.

Согласно ч. 23 ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

ООО «Перспектива», как участник и победитель аукциона, обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая вынесенное Решение от 13.10.2017 г. и Предписание от 18.1.2017 г. незаконным и необоснованным.

Так, по мнению Заявителя, он незаконно не был привлечен к участию в деле, как победитель аукциона, что привело к нарушению его прав на обоснованное рассмотрение дела и невозможности представить доказательства и пояснения.

Заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, решение по которому непосредственным образом влияет на права и законные интересы, как победителя аукциона.

Заявитель полагает данное процессуальное нарушение существенным, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Вместе с тем, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определён статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в соответствии с частью 11 указанной статьи, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как установлено судом, ООО «Инвест-Строй» и ООО «АкваМарин» 06.10.2017 года были поданы жалобы в УФАС по Московской области.

09.10.2017 г. УФАС по Московской области на сайте torgi.gov.ru были размещены Уведомления №ки/830/17 и №ки/831/17. Согласно указанным уведомлениям указаны дата рассмотрения жалоб 12.10.2017 года, время и место их рассмотрения.

Таким образом, размещение соответствующего уведомления антимонопольным органом на официальном сайте торгов уведомления о поступлении жалобы является достаточным и надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 13 статьи 18.1 Закона о конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, закон не содержит обязанности антимонопольного органа адресно уведомлять победителя и иных участников торгов о поступлении жалобы, равно как привлекать их к участию в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, Заявитель не лишен был права направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей в силу прямого указания статьи 18.1 Закона о конкуренции.

Также, по мнению Заявителя, отсутствие в извещении о проведении Аукциона сведений о количестве переселяемых граждан, с которыми у органа местного самоуправления заключены договоры социального найма, также указание на количество и иные характеристики квартир, предоставляемых выселяемым гражданам не является нарушением статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 указанной статьи, должны быть указаны, в том числе, существенные условия договора, установленные в соответствии с частями 3 и 4 статьи 46.2 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

При этом, при включении указанного существенного условия в договор должны быть определены объемы предоставляемых благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В извещении о проведении аукциона указана общая площадь предоставляемых жилых помещений, иные характеристики жилых помещений отсутствуют. Таким образом, существенное условие, предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не определено.

Также в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о количестве выселяемых граждан, с которыми у муниципального образования заключены договоры социального найма или договоры найма специализированных жилых помещений. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить необходимую площадь жилых помещений, исходя из установленных законом нормативов, предоставляемых выселяемым гражданам, что не позволяет провести оценку экономической привлекательности проекта.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что довод о наличии таких сведений в приложении № 2 к проекту договора о развитии застроенной территории не может быть принят как обоснованный, так как в нем указана общая площадь жилых помещений в отношении каждого многоквартирного дома, а также ориентировочно указанно количество квартир. Указанное является нарушением пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также находит своё подтверждение вывод, изложенный в оспариваемом Решении Московского областного УФАС России от 13.10.2017 года в отношении того, что проект договора не содержит существенные условия, а его отдельные положения противоречат друг другу.

В опубликованном постановлении № 4083 от 28.08.2017 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Мытищи от 08.08.2017 № 3785 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га» отсутствуют раздел 9 «Заключительные положения» и раздел 10 «Документы», в связи с допущенной технической ошибкой при сканировании данного документа. Количество объектов, расположенных на развиваемой территории, подлежащих сносу (приложение № 1, 2 к проекту договора) имеет разночтение.

Также в проекте договора, размещенном на сайте torgi.gov.ru Комитетом по конкурентной политике Московской области в качестве приложения к Извещению о проведении аукциона №РЗТ-МЫТГО/17-933, отсутствуют разделы 9 «Заключительные положения» и 10 «Документы», являющиеся неотъемлемой частью договора»; в приложениях № 1 и 2 к проекту договора не совпадает количество объектов, подлежащих сносу на развиваемой территории.

Кроме того, в проекте договора установлено условие о предоставлении банковской гарантии, которое не предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 4.1.10 Проекта договора о развитии застроенной территории указано следующее: «Не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора предоставить Администрации в качестве бенефициара в счет обеспечения обязательств Инвестора, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора (разработка и передача на утверждение документации по планировке территории не позднее 90 календарных дней с момента вступления Договора в силу), безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, кредитным учреждением, на сумму-  руб. на срок, превышающий на 6 месяцев максимальный срок исполнения данного обязательства».

Более того, предметом банковской гарантии является обеспечение обязательств по разработке и передаче на утверждение документации по планировке территории, что является правом лица, заключившего договор о развитии застроенной территории согласно статье 45 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу выдача банковской гарантии является возмездной для принципала.

Вместе с тем, реализация лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории своего права, предусмотренного статьёй 45 Градостроительного кодекса РФ по разработке ППТ, не должно влечь возникновение материальных требований на стороне органа местного самоуправления как органа, осуществляющего утверждение проекта планировки.

Право на заключение договора о развитии застроенной территории согласно статье 46.3 Градостроительного кодекса РФ может быть приобретено застройщиком только на открытом аукционе. Таким образом, навязывание участнику аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории дополнительного, не предусмотренного законом требования по обеспечению обязанности по разработке проекта планировки выплатой денежной суммы в адрес органа местного самоуправления никак не обоснована, возлагает на участника аукциона дополнительные обязанности, требующие серьёзных финансовых вложений, что нарушает права Заявителя и экономические интересы.

Более того, проект договора о развитии застроенной территории не содержит размера обязательства, что создаёт неопределённость для участника аукциона и препятствует реализации прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, то такая свобода договора, то есть вступление в договорные отношения по своей воле, вне зависимости от какого-либо принуждения, не умаляет общегражданского принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны кого-либо из контрагентов путем включения в текст договора условий, ущемляющих одну из сторон и нарушающих действующее законодательство.

Заявителем также предъявлено требование об оспаривании Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.1.2017 г. по жалобе №16750.

Суд, дав оценку приведенным доводам и возражениям, полагает его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта а пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа относится выдача организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Вместе с тем,  оспариваемым решением Московского областного УФ АС от 13.10.2017 года жалоба ООО «Инвест-Строй» признана обоснованной, установлены факты нарушения градостроительного законодательства.

На момент рассмотрения жалобы Договор о развитии застроенной территории с Заявителем как победителем торгов заключен не был.

При изложенных обстоятельствах Московское областное УФАС действовало в соответствии с порядком рассмотрения жалобы, предусмотренным статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов. Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

Таким образом, реализация контрольных полномочий является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа.

Анализ статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод, что в случае установления в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

В ситуации, когда конкурсная документация не соответствует требованиям закона, устранение нарушения может быть произведено посредством выдачи предписания антимонопольного органа об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аннулирования торгов.

Руководствуясь ст.ст.2,4,65,71,167-170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» к Управлению ФАС по Московской области – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко