АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26013/2017

Дело № А12-68920/2016

г. Казань

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – Антонова В.С. (доверенность от 02.05.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Мельниковой Н.Б. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-68920/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 1103443002002, ИНН 3443097879) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решения от 27.06.2016 № 309 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 792 381,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 27.06.2016 № 309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 670 022,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новая Линия» путем корректировки налоговых обязательств на суммы, доначисление которых признано судом незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части признания недействительным решения инспекции и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая Линия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2016 № 36.

Решением инспекции 27.06.2016 № 309 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 626 020 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в размере 7 061 773 руб., пени в размере 1 653 120 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений заявителя с ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2016 № 1084 решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле молочными продуктами. 

Для осуществления указанного вида деятельности общество заключало договоры поставки, в том числе, с ООО «ИнтерТорг», ООО «РегионТорг», ООО «Импульс», ООО «РентИнвест», ООО «БизнесТорг», ООО «Евромилк», ООО «МегаПродТорг».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом были представлены копии договоров, товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС послужили выводы инспекции об их неправомерном применении, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и указанных контрагентов.

Однако, судами установлено, что указанные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями контрагентов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества следует, что контрагентами на систематической основе приобреталась у различных хозяйствующих субъектов продукция, аналогичная реализованной в адрес заявителя, осуществлялись платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта и необходимые для осуществления деятельности коммерческой организацией, уплачивались налоговые и иные обязательные платежи.

Так судами установлено, что ООО «ИнтерТорг» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 2 700 000 руб.

Содержание операций, проходящих в безналичной форме по расчетному счету ООО «ИнтерТорг», указывает на то, что ООО «ИнтерТорг» была закуплена у различных организаций молочная продукция на общую сумму свыше 299 000 000 руб.

ООО «РентИнвест» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 15 000 000 руб.

ООО «РентИнвест» в проверяемом периоде были перечислены денежные средства на приобретение молочной продукции на сумму 722 800 000 руб. в адрес ОАО МСЗ «Кошкинский», ЗАО «АЛЕВ».

Кроме того, с расчетного счета ООО «РентИнвест» производились платежи за оказание автоуслуг, за оказание транспортных услуг, за перевозку грузов, систематически налоговые и иные обязательные платежи по налогам, сборам, а также пеням.

ООО «РентИнвест» арендовало кабинеты для оператора и кладовщика площадью 13,16 кв.м, и 16,74 кв.м, на территории ЗАО «АЛЕВ», холодильные камеры площадью 62,92 кв.м, и 68,84 кв.м, на территории ЗАО «АЛЕВ», камеру хранения масла площадью 47,7 кв.м. на территории ОАО «МСЗ Кошкинский».

ООО «МегаПродТорг» был предоставлен банковский кредит в сумме 35 000 000 руб. под залог имущества. ООО «МегаПродТорг» были выплачены проценты за пользование данным кредитом в сумме 1 281 008 руб. Платежи за регистрацию договора залога имущества произведены контрагентом 22.08.2014 на расчетный счет АКБ «БНКВ» (АО) в общей сумме 3 400 руб..

ООО «Импульс» в адрес ООО «Новая Линия» была поставлена молочная продукция на сумму 7 900 000 руб.

Из расчетного счета ООО «Импульс» усматривается, что им были перечислены денежные средства на приобретение продуктов питания на сумму 96 400 000 руб., в том числе, в адрес ООО «ТД Агростар», ООО «Люксор», молочной продукции на сумму 7 000 000 руб. в адрес ОАО «Завод молочный Октябрьский».

Таким образом, судами установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами заявителя и приобретение у них товара ООО «Новая линия». 

При этом, факт реальности поставки товара, а также факт его оплаты налоговым органом не опровергнут.

Доводу налогового органа об отсутствии ООО «ИнтерТорг» по юридическому адресу, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Суды критически отнеслись к указанному доводу, поскольку протоколы, осмотра, на которые ссылается налоговый орган, составлены после окончания взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ссылке налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления с указанным контрагентами хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества, судами также дана надлежащая оценка. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о противоречивых сведениях о доставке товара от изготовителей к заявителю, как основание для отказа в применении налоговых вычетов, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку оприходование товаров осуществлялось посредством оформления товарных накладных. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товаров.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на факт отрицания руководителями части указанных контрагентов причастности к их деятельности.

Как верно указали суды, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А12-68920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				          М.В. Егорова

Судьи								         О.В. Логинов

									         И.Ш. Закирова