Дело № А43-11091/2019

26 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поможем», Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, акционерного общества «Ижавиа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу              № А43-11091/2019  по иску Приволжской транспортной прокуратуры в защиту Удмуртской Республики в лице Правительства Удмуртской Республики к акционерному обществу «Ижавиа» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>), Удмуртская Республика, Завьяловский район; обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы               (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Поможем» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 сроком на 3 года;

от заявителя - акционерного общества «Ижавиа» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от истца - Приволжской транспортной прокуратуры – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019;

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Приволжская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа»)  обществу с ограниченной ответственностью «Поможем» (далее – ООО «Поможем») о признании недействительным договора от 14.12.2018 №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Поможем».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Признал недействительным договор №1183-18-з от 14.12.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Взыскал с акционерного общества «Ижавиа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Поможем» -  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поможем», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики, АО «Ижавиа» обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении требований Приволжской транспортной прокуратуры отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта ООО «Поможем» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сделка по заключению договора от 14.12.2018 года  № 1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Поможем» не противоречит действующему законодательству и на ее совершение не требовалось согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике. Указывает на то, что ООО «Поможем» не является субъектом естественной монополии и не осуществляет деятельность ни в одной из указанных в Федеральном законе от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» сфер деятельности субъектов.

Отмечает, что ООО «Поможем» не приобретало право собственности, либо безусловного владения и (или) пользования частью основных средств АО «Ижавия», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», следовательно, не могло получать прибыль от регулируемого вида деятельности.

Заявитель считает, что признание сделки недействительной по причине нарушений корпоративных процедур АО «Ижавия»  в виду отсутствия согласования сделки с Управлением Федеральной антимонопольной службы существенно нарушает интересы ООО «Поможет», как второго участника сделки, так и непосредственного исполнителя, и АО «Ижавия не обязано было представлять в орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщать информацию, необходимую для принятия решения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на статьи 1, 7 Закона о естественных монополиях, говоря о том, что из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что только при совокупном наличии двух критериев требуется осуществление государственного контроля (надзора) за совершаемой сделкой.

Считает, что судом неверно определена правовая природа указанной суммы, которая являлась именно вознаграждением управляющей компании, а не доходом ООО «Поможем» от деятельности, осуществляемой в сфере естественных монополий.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор № 1183-18-з от 14.12.2018 заключен ответчиками с нарушением правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, а также принципов и целей закупки товаров и услуг, предусмотренных Законом о закупках. Ссылается на часть 2 статьи 2, часть 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона о закупках. Говорит о том, что заказчик самостоятельно определяет в Положении о закупке способы закупки, в том числе условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 2, части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что права материального истца настоящей сделкой не нарушены.

Правительство Удмуртской Республики в качестве мотива для отмены судебного акта, ссылается на принятие решения с  нарушением норм материального права, выразившемся в применении судом закона, не подлежащего  применению, -  пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях». Заявитель считает, что получение согласования с антимонопольным органом при заключении сделки не требовалось.     

Не согласно с выводом суда о приобретении ООО «Поможем» в результате сделки прав владения и (или) пользования в отношении имущества АО «Ижавия» - субъекта естественной монополии, предназначенного производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», поскольку сделка не повлекла за собой приобретение ООО «Поможем» прав владения и пользования в отношении имущества АО «Ижавия». 

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «Ижавиа» указывает на принятие решения без всестороннего исследования  судом материалов дела, без  надлежащей оценки и полноценного анализа нормативно-правовых актов и  доводов ответчиков, материального истца, третьего лица. Считает, что за основу судом взяты лишь доводы процессуального истца, объективного анализа норм материального права, регулирующих предмет рассмотрения не произведено. В связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что получение АО «Ижавия» согласия антимонопольного органа на заключение договора не требовалось.

ООО «Поможем» не приобретало право собственности, либо безусловного владения и (или) пользования частью основных средств АО «Ижавия», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции». Следовательно, ООО «Поможем» не могло получать прибыль от регулируемого вида деятельности.

Считает, что заключение договора между АО «Ижавия» и ООО «Поможем» не привело к нарушению требований закона или иного правового акта и судом необоснованно сделан вывод недействительности сделки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Ижавия» возражает против доводов, считает их необоснованными и несостоятельными. Утверждает, что совершение сделки от 14.12.2018 требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях. Кроме того заявляет, что ходатайство о согласовании данной сделки в антимонопольные органы не подавалось.  Считает правомерными выводы суда в части нарушения положений Закона о закупках и положений закона о защите конкуренции при осуществлении указанной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ижавиа» создано 10.06.2004 путем преобразования государственного унитарного проектно-изыскательского предприятия Удмуртской Республики «Ижавиа», акции общества являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2010 АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

С 18.05.2018 года директором АО «Ижавиа» является        ФИО5

30.08.2018 Совет директоров АО «Ижавиа» предложил вынести на решение общего собрания акционеров вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации - ООО «Поможем», директором которого является ФИО5, выразив при этом свое согласие на заключение данной сделки (протокол № 149 от 30.08.2018,т.1,л.д. 11-13).

12.10.2018 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики приняло распоряжение № 1761 -р, которым согласовало передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» по договору управляющей организации; обществу поручено в срок до 17.12.2018 заключить договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного  органа  АО  «Ижавиа»  с  управляющей организацией по результатам осуществления закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 04.12.2018 № 2100-р, т.1,л.д. 124-126).

04.12.2018 года состоялось заседание Совета директоров АО «Ижавиа» по вопросу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Поможем».

Совет директоров АО «Ижавиа» выразил согласие на заключение названного договора с ООО «Поможем», в заключении которого имелась заинтересованность ФИО5, являющегося директором ООО «Поможем»; вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации  ООО «Поможем» вынесен на решение общего собрания акционеров (протокол № 152 от 04.12.2018, т.1,л.д.112-119).

14.12.2018 АО «Ижавиа» в лице Председателя Совета директоров ФИО6, действующего на основании Устава, протокола Совета директоров от 04.12.2018 № 152 АО «Ижавиа», и во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 12.10.2018 № 1761 -р, и ООО «Поможем» («Управляющая компания») в лице генерального директора     ФИО5 заключили договор №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, 86-111).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора АО «Ижавиа» передает Управляющей компания, а последняя принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, его внутренними документами, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества и совета директоров общества.

Согласно пункту 1.1 договора №1183-18-з от 14.12.2018 Управляющая компания в интересах общества и за вознаграждение осуществляет полномочия по оперативному руководству текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества, полномочия Управляющей компании включают в себя в том числе:

-действие от имени общества без доверенности, представление его интересов, совершение сделок от имени общества в пределах своей компетенции;

-распоряжение имуществом общества в пределах компетенции, установленной Уставом общества и законодательством Российской Федерации;

-организация бухгалтерского учета и отчетности;

-утверждение договорных цен на продукцию и услуги.

          Размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании на период с момента подписания договора по 31.12.2018 определен в сумме 3 300 000 руб., размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании не зависит от объема оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору установлена возможность выплаты Управляющей компании дополнительного вознаграждения, общая сумма всех вознаграждений Управляющей компании за период действия договора не должна превышать 297 000 000 руб.

Договор №1183-18-з от 14.12.2018 вступает в силу с момента подписания и действует по 23.11.2023.

Соглашением от 04.04.2019 стороны расторгли договор №1183-18-з от 14.12.2018 о передаче полномочий (т.2,л.д. 31).

Полагая, что данный договор заключен сторонами с нарушением статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Приволжская транспортная прокуратура на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора №1183-18-з от 14.12.2018 недействительным (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из совершения сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» без согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона об естественных монополиях. 

Суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг, предусматривающих возможность заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации путем закупки у единственного поставщика, осуществлено АО «Ижавиа» целенаправленно, с целью заключения договора именно с ООО «Поможем, не являющимся при этом единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказать подобную услугу. Наличие таких организаций выявлено Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике   в ходе проведенной проверки. Допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры и  при заключении договора нарушения фактически повлекли ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования целевых бюджетных средств, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом (статья 7 Закона о естественных монополиях).

Статьей 10 Закона о естественных монополиях определено, что государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.04.2010 № 133-т АО «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, отнесено к субъектам естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор), в том числе за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и(или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных   для   производства  (реализации)  товаров,   в   отношении   которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 % стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более 1% общего объема его дохода

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № З-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует управление производственным процессом.

         Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отметив, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств (

Постановление

 № 11578/06 от 23.01.2007). 

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что осуществление передачи коммерческой организации (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет за собой приобретение управляющей организацией прав владения и (или) пользования в отношении имущества субъекта естественной монополии, товаров, в отношении которых применяется регулирование в рамках Закона о естественных монополиях.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

Из материалов дела следует, что по данным баланса, утвержденного за 2017 год, балансовая стоимость основных средств АО «Ижавиа» по регулируемым видам деятельности составила 52 813 тыс. руб.

Соотношение балансовой стоимости основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, к стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу составит более 10%, а именно, 14,27%. Данное обстоятельство АО «Ижавиа» не оспаривается.

Прибыль ООО «Поможем» за 2017 год составила 0 руб., убыток - 82 тыс.

Договором №1183-18-3 от 14.12.2018 размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании определен в сумме 3 300 000 руб., соответственно, за год - 39 600 000 руб., что превышает 1% общего объема дохода ООО «Поможем».

Таким образом, совершение сделки от 14.12.2018 между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Однако такое согласование получено не было.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководителем АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» на момент совершения сделки являлось одно лицо, следовательно, ООО «Поможем» не могло не знать о необходимости получения подобного согласования.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности договора №1183-18-з от 14.12.2018, как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

При этом  суд отметил, что заключение  сторонами договора соглашения о его расторжении не исключает возможность признания судом договора недействительным.

 Рассматривая  иное нормативное обоснование для признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

 Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

 Положения части 1 приведенной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

 В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-Федерального закона конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из перечисленных данным пунктом способов (размещение извещения; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение приведенных выше норм права решением Совета директоров АО «Ижавиа» от 29.03.2012 утверждено Положение о закупках, товаров, работ, услуг.  Пунктом  10 Положения предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика.

Решением Совета директоров АО «Ижавиа» от 06.11.2018 (протокол № 151 от 06.11.2018) в Положение о закупках, товаров, работ, услуг внесены изменения, которые предусматривали возможность заключение договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации путем закупки у единственного поставщика.

06.12.2018 соответствующие изменения были внесены генеральным директором АО «Ижавиа» в План закупок общества (т.2,л.д. 15).

На сайте zakupki.gov.ru 17.12.2018 АО «Ижавиа» размещено извещение о проведении закупки №31807309147, наименование закупки «Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, указан способ закупки «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)», позиция плана закупки 372.

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru 17.12.2018 указанная закупка завершена, 19.12.2018 в системе ЕИС размещен договор  от 14.12.2018 №1183-18-з о передаче единоличного исполнительного органа управляющей организации   ООО «Поможем», заключенный между АО «Ижавиа» и ООО «Поможем».

 Суд проанализировал в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы, исходя из хронологии событий, так:

- 30.08.2018 Совет директоров АО «Ижавиа» предложил вынести на решение общего собрания акционеров вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» управляющей организации - ООО "Поможем", директором которого является ФИО5, выразив при этом свое согласие на заключение данной сделки;

- 12.10.2018 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики приняло распоряжение № 1761 -р, которым согласовало передачу полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ижавиа» по договору управляющей организации;

- 06.11.2018 решением Совета директоров АО «Ижавиа» внесены изменения в Положение о закупках, товаров, работ, услуг, которые предусматривали возможность заключение договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации путем закупки у единственного поставщика;

- 04.12.2018 состоялось заседание Совета директоров АО «Ижавиа» по вопросу заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Поможем»;

- 06.12.2018 генеральным директором АО «Ижавиа» внесены изменения в План закупок общества на 2018;

- 14.12.2018 АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» заключили договор №1183-18-з о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

По результатам анализа суд  пришел к выводу о том, что внесение изменений в Положение о закупках, товаров, работ, услуг, которые предусматривали возможность заключение договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации путем закупки у единственного поставщика, осуществлено АО «Ижавиа» целенаправленно, с целью заключения договора именно с ООО «Поможем», не являющемся при этом единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказать подобную услугу, наличие таких организаций выявлено Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике в ходе проведенной проверки; и к окончательному выводу о том, что  договор №1183-18-з от 14.12.2018 заключен ответчиками с нарушением правил, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципов и целей закупки товаров и услуг, предусмотренных Законом о закупках.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления  № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Так как допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически повлекли ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования целевых бюджетных средств, способствовали ограничению добросовестной конкуренции и нарушению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, суд первой инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод относительно того, что  прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки не  доказалнарушение сделкой требований закона или иного правового акта;нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, апелляционным судом отклоняется в силу изложенных судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что нарушение требований законодательства о защите конкуренции расценивается как нарушение публичных интересов.

Судом отклонены доводы сторон об отсутствии негативных последствий заключенного договора являются несостоятельными, поскольку указанная в нем цена установлена сторонами произвольно, без какого-либо экономического обоснования, в результате отсутствия конкурентной процедуры утрачена возможность ее снижения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-11091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поможем», Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Правительства Удмуртской Республики, акционерного общества «Ижавиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                          Н.А.Насонова

                                                                                                    Л.П.Новикова