ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-742/2024

г. Вологда

09 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2024 года по делу № А05-742/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» (адрес: 610046, 

<

...>, лит. Л, помещ. 28;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (адрес: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – АО «Архангельский траловый флот») о взыскании 102 500 руб. в возмещение убытков, составляющих сумму неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу                                   № А65-11853/2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть принята               22 марта 2024) в удовлетворении иска ООО «ЗЖБИ» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что вина ответчика в сверхнормативном простое подтверждается именно транспортными железнодорожными накладными, которые были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А65-11853/2022 и не оспариваются ответчиком. Считает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, привели к начислению неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее – ООО «ТАКТ»), которая уплачена истцом в полном объеме. Апеллянт полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В жалобе отмечает, что отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (далее – ООО «ЖБИ ИнвестСтрой») не позволило выяснить все обстоятельства по делу и привело к его формальному рассмотрению. В дополнении к жалобе указывает, что право на предъявление ООО «ЗЖБИ» регрессных требований ввиду взысканной ООО «ТАКТ» неустойки в размере 662 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-4494/2024, которым с закрытого акционерного общества «АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС» взысканы убытки в сумме 510 000 руб., образовавшиеся у ООО «ЗЖБИ» в результате взыскания ООО «ТАКТ» неустойки, а также аналогичным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2024 по делу                         № А58-640/2024.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «ЗЖБИ» (Поставщик) и ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2020                          № 058/020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию: бетонные и железобетонные изделия.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки поставка товаров осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения, путем отгрузки товара ж/д вагонами на станции отправления грузоотправителя по реквизитам, предоставленным Покупателем. 

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент поступления товара на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной (дата поставки). Право собственности на товар переходит к Покупателю с даты поставки (пункт 2.2.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки Поставщик обязался отгрузить товар ж/д транспортом в адрес грузополучателей Покупателя. 

Для осуществления поставки между ООО «ЗЖБИ» (Клиент) и                      ООО «ТАКТ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 02.12.2020 № 639/20, в соответствии с которым Экспедитор обязался по поручениям Клиента за вознаграждение и за счет Клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а Клиент – принимать и оплачивать услуги Экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.7.2 договора транспортной экспедиции Клиент несет ответственность за фактическое время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, а также в их ожидании, с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату приема перевозчиком этих вагонов для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог (включительно).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными                        № ЭГ923872, ЭД327312, ЭД729609, ЭД729335 к перевозке в вагонах                          № 60126513, 57517534, 55495105 и 56725435 предъявлен груз – изделия бетонные, грузоотправитель и плательщик – истец, станция назначения – Соломбалка Северной железной дороги, грузополучатель – ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-11853/2022 с истца в пользу                     ООО «ТАКТ» взыскана неустойка в размере 662 500 руб., начисленная за допущенный истцом в июле-октябре 2021 года простой вагонов свыше нормативного срока выгрузки, в том числе, вагонов № 60126513, 57517534, 55495105 и 56725435.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика как грузополучателя, истец 14.04.2023 направил ему претензию с требованием о возмещении убытков в виде взысканной Арбитражным судом Республики Татарстан неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование предъявленных к возмещению убытков истец ссылается на взыскание с ООО «ЗЖБИ» в пользу ООО «ТАКТ» на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции                 от 02.12.2020 № 639/20 неустойки за простой вагонов свыше нормативного срока выгрузки.

В исковом заявлении ООО «ЗЖБИ» ограничилось указанием на возложенную на ответчика как грузополучателя обязанность по выгрузке вагонов, однако подтверждающих документов не представило, как не представило и доказательств выплаты взысканной Арбитражным судом Республики Татарстан неустойки.

Между тем доказательств того, что обязанность по разгрузке вагонов лежит на ответчике, истец не представил. 

Определением от 31.01.2024 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие обязанность ответчика осуществлять разгрузку поступивших в его адрес вагонов, доказательства совершения именно ответчиком виновных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и ответчика и понесенными истцом убытками, доказательства исполнения истцом решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Однако определение суда истцом не исполнено. 

В приобщении к материалам дела платежного поручения от 11.09.2023                  № 111020, представленного ООО «ЗЖБИ» с жалобой, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, факт того, что именно виновные действия ответчика привели к простою вагонов, истцом не доказан.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» – покупателя по договору поставки от 08.06.2020 № 058/020», подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

Как усматривается из условий договора транспортной экспедиции                    от 02.12.2020 № 639/20, заключенного между истцом и ООО «ТАКТ», обязанность обеспечивать за свой счет и своими силами, если иное не предусмотрено данным договором или дополнительными соглашениями к нему, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам, в числе прочего, погрузку/выгрузку груза, а также обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 3 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки возлагалась именно на истца.

Как верно указал суд, названный договор заключен между истцом и                 ООО «ТАКТ» и в силу статьи 308 ГК РФ не может создавать обязанностей для лиц, не участвовавших в его заключении.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают лишь фактическое время прибытия груза на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза, но не подтверждают время выгрузки груза, факт сверхнормативного простоя и, тем более, не устанавливают обязанность грузополучателя разгрузить вагоны в конкретные сроки.

Вступившим с законную силу решением по делу № А65-11853/2022 также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возложении на ответчика обязанности за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, напротив, суд признал доказанным факт нарушения установленных договором сроков оборота вагонов именно истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, так и факта причинения убытков и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А41-4494/2024 и № А58-640/2024 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ЗЖБИ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                 2024 года по делу № А05-742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина